Как вам такие ситуации? Кого-то ситуация в "Му-му" покоробила, кого-то встревожила, кого-то ожесточила, кого-то порадовала, а кто-то говорил - достали вы со своими Pussy Riot. Реакции совершенно разные. Но почти все говорили, что всё, началось. У меня тоже была своя реакция, и у моей коллеги и партнера по совместным проектам Елены Аксеновой doggytalking. Мы по этому поводу собрались в кафе и вдруг к нам подошли и обсудили выложенный в сети ролик со скандалом в "Му-му". Обсудили, как эту ситуацию можно воспринять психологически? Что началось, и как теперь жить? И как реагировать, внутренне и внешне, если от вас требуют снять что-нибудь - балаклаву или крест. Когда на вас пытаются оказать давление и применить психологическое насилие.
Предлагаем наш диалог. Д. - Данила, Л. - Лена. Получилось некороткое чтиво, но для удобства мы разбили на короткие фрагменты.
читать дальше
1. Люди против людей или идеи против идей?
Д: Как ты восприняла этот ролик?
Л: Я увидела ситуацию, в которой не могут договориться две оппонирующие стороны. Мне показалось, что молодые люди из группы православных стремятся не просто защитить свои ценности от посягательств, а утвердить их в качестве доминирующих, расширить зону их влияния. Для этого выбраны такие методы как давление на оппонентов, спекуляция на истории и праве, обещание последствий, звучащее довольно угрожающе - «За это придётся ответить»... Вторая сторона, т.е. ребята, сидящие за столом, занимает скорее оборонительную позицию.
Д: По сути - это навязывание православной группой своей воли, причём аргументированное, мотивированное и словно бы даже концептуальное: «Мы вам навязываем свою волю, потому что мы считаем, что наша воля правильная. Вы нарушаете наши ценности, предаёте нашу Родину, память предков...». Я слышу в этом некий месседж: «Всё наше, Вы не имеете право это нарушать”. Перед нами общественный конфликт, перенесённый в бытовое пространство. Я думаю, здесь можно говорить об эмоциональном насилии, потому что есть элемент давления, принуждения.
Л: Если абстрагироваться от конкретики и посмотреть на ситуацию с некоторого расстояния, то можно увидеть, что спорят не люди, а идеологические тренды. Сейчас идёт усиление православного тренда как некой консолидирующей идеи. На мой взгляд, возмущённые люди в «Му-му» представляют именно этот тренд. В то время как их оппоненты яляются частью другого тренда, условно назовём его «либеральный». Но для нас это менее важно, чем действия людей, их реакции.
Д: Временами «требующие» пытались втянуть сидевших за столом молодых людей в спор. Были моменты, когда ребята что-то возражали православным, но в основном, они занимали нейтральную позицию, не вовлекались.
Л: Если молодые люди, сидевшие за столом, включались-таки в дискуссию, «требующие» тут же за это цеплялись и начинали искать в их словах что-то незаконное, неправомерное - не одно так другое: то ребята разжигают религиозную вражду, то межнациональную рознь, то матом выругались... Через всю эту ситуацию проходит ещё одна тема - во всяком случае я её считала: это разделение «свой-чужой». Например, для православных «свои» - это те, кто поддерживает их ценности и готов эти ценности защищать.
Д: Многие люди, анализируя эту ситуацию, начали бы рассуждать на уровне кто прав, а кто виноват - симметрично разделению на «свой-чужой». Если человек соглашается с требующими, то они правы, а значит, нужно было им подчиниться. Мне кажется, здесь дело не в правоте, а в том, что было давление и принуждение.
2. Заставить Родину любить
Д: Сам факт, что к тебе могут подойти и начать требовать снять майку, в центре Москвы, заставляет беспокоиться. Может возникать травмирующая мысль о своей беспомощности, об опасности мира. Здесь конструируется образ кого-то угрожающего, перед кем ты бессилен. Но тут еще важно, с кем человек идентифицируется, к какой группе себя относит. Тем, кто отождествляет себя с православными активистами, это сигнализирует, что так вести себя можно и нужно.
Л: Создан прецедент, как бы узаконивающий прессинг с целью утверждения своих (православных и любых других) ценностей. Чему это способствует? Допустим, у человека есть у человека желание надеть футболку с какой-то надписью и тем самым выразить свои убеждения. Но теперь человек тысячу раз подумает, нужно ли это, будет ли это безопасно для него.
Д: Речь не только про футболку, а про то, что человек может выглядеть инаково. И это некий месседж: на него можно и нужно нападать.
Л: Это проводит черту в обществе — оно делится на группировки, на «своих» и «чужих», на «сторонников» и «врагов».
Д: И одна из группировок дает понять: мы тебя за это накажем — за то, что ты из другой группировки. Ты не имеешь права не соответствовать.
Л: Важно ли человеку отстаивать своё право на несоответствие и выражать собственное мнение? Это не так однозначно, как может показаться. Тут мы упираемся в ценность свободы выбора - заявлять свою позицию или не заявлять, принимать чью-то сторону или не принимать...
Д: Но в этой свободе тоже отказывают.
Л: Под влиянием ролика может произойти следующее: человек с целью сохранить эмоциональное равновесие или благополучие близких примкнёт к тому лагерю, который кажется более надежным и более сильным, безопасным.
Д: Это может быть и лагерь тех, кто в стороне.
Л: Быть в стороне — тоже позиция.
Д: Вопрос, предпочтительная эта позиция или вынужденная?
Л: Вот ты стоишь в стороне, но в какой то момент к тебе подходят и авторитетно говорят, что необходимо принимать их сторону: «Те, кто не с нами, продали Родину и оскорбили память предков».
Д: Да, а потом уже на какие-нибудь обязательные демонстрации ходить.
Л: Т.е. тебе предлагают инструкцию - как действовать и какие идеалы исповедовать.
Д: Самое проблематичное здесь — считать, что нет вариантов реакции, нет выбора. Или что есть только один единственный вариант реакции, поведения и нет альтернативы.
Л: Это касается и оценки ситуации, и способов реагирования: не всегда целесообразно строить тактику общения/поведения на каком-то одном приёме, не анализируя то, как развиваются события, что предпринимают твои оппоненты.
Д: Когда смотрел ролик, то прикинул много вариантов поведения - тут важно, как ты сам понимаешь ситуацию, что про неё думаешь.
Л: В подобных ситуациях не стоит с самого начала давать себе установку только на оппонирование или только на соглашательство. С другой стороны, если ты проанализировал все условия и тебе кажется правильным придерживаться одной из этих крайних установок, то почему бы и нет... Хорошо бы постоянно отслеживать ситуацию и понимать, что для тебя будет наилучшим исходом. И на основе этого понимания корректировать свою линию поведения.
Психологи Елена Аксенова и Данила Гуляев (фото Юлии Малыгиной)
3. Правота или отстаивание прав?
Д: Погружаться в содержание разговора на уровне “прав-не прав” может быть опасным путем. Ведь если допускать, что твои оппоненты правы, то автоматически оправдываются и методы утверждения этой правды. Часто бывает, что жена, которую бьет муж, считает, что он прав, и поэтому все терпит. В нашей культуре существует такой стереотип — если прав, то и право имеет. Это часто ставит людей в положение жертвы. В нашей культуре страшно быть «неправым» - это часто оказывается поводом для дискриминации. Если человек в чем-то «неправ», то его начинают считать чуть ли не человеком второго сорта.
Л: Другой вариант - когда мы становимся заложниками своей же установки на правоту. Например, я убеждена, что права я, а мой оппонент — не прав. Это убеждение может привести к искаженной оценке ситуации, ограничить набор стратегий, которые я использую, и в итоге помешает мне занять конструктивную позицию в диалоге. Скорее всего, я не будут воспринимать аргументы собеседника, а буду держаться за свою правоту. Оказаться «правым» значит победить, а победитель «получает всё».
Д: Разбор, кто прав, а кто не прав, подразумевает, что есть истина и что в споре мы ищем истину. Под влиянием этого мотива — найти истину - мы можем забыть, что в житейских спорах и разборках задача участников не только установить истину, но и победить - независимо от истины. Люди используют риторику с целью переубедить, переспорить любыми средствами. Если ориентироваться на «истину», то можно недооценить, не заметить, что против тебя ведется риторическая война. Есть много хитростей, уловок, манипуляций...
Л: Речь может идти о нахождении условной истины, только если мы совместно с собеседником задаём критерий сравнения. (Таким критерием является закон для судьи, когда он слушает прения сторон в суде и потом выносит своё решение «виновен» или «не виновен».
Д: А в обыденных ситуациях полезно фокусироваться на плане действий, квалифицировать ситуацию для себя: например, понять, есть ли попытки нарушить Ваше пространство или Ваши права, есть ли угроза или опасность, есть ли давление или насилие... С другой стороны, это богатая почва для спекуляций — в ролике «нападающие» молодые люди это использовали, когда говорили оппонентам: «Вы нас оскорбляете». Это словно бы приписывание действия.
Л: Существует другой способ сообщить собеседнику о своих чувствах, избежав при этом обвинений в его адрес. Возможно, не стоит подчёркивать, что собеседник что-то делает «не так». И вообще, говорить лучше не о нём, а о себе. Тогда реплика молодого человека из православного лагеря звучала бы следующим образом: «Мы смотрим на Вашу футболку и чувствуем себя оскорбленными». И такие фразы тоже есть в ролике.
Д: Я вырос на окраине Новосибирска и много наблюдал, как вымогают деньги. Для вымогателей очень важно не называть вымогательство «вымогательством» - они приводят множество аргументов, почему человек должен «заплатить» им по своей воле.
Л: Этот способ манипуляции используется в рекламе — когда одно называется другим: морщины и прыщи «несовершенствами» и т.п. Или что-то плохое называется хорошим словом, а сама практика таким образом обеляется. Но, с другой стороны, не всегда нужно называть своими именами то, что происходит в ситуации агрессивного общения: агрессор будет отпираться или начнёт злиться сильнее.
Д: Тут ведь необязательно говорить вслух: речь о том, как для себя это понять, как назвать какое-то действие, которое совершают в мой адрес. Например, я проанализировал ситуацию и решил, что это «давление и принуждение».
4. Выбор линии поведения
Л: Когда ты осознаёшь, что происходит, становится понятнее, как на это реагировать. Ещё хорошо бы решить, что для тебя важно в данной ситуации, какая у тебя цель - отстоять и утвердить свои принципы или поскорее уйти из кафе, чтобы успеть на работу. От этого будут зависеть стратегии и тактики поведения. Применительно к эпизоду в «Му-му»: парень в тишотке и его спутники могли бы просто сидеть и молчать. Как бы это изменило ситуацию?
Д: Это могло бы озадачить оппонентов — их претензии словно бы повисали в воздухе.
Л: Возможно, полицейским было бы понятнее, кто здесь потерпевший. С другой стороны, тотальное молчание могло бы спровоцировать рост напряжения, раззадорить, разозлить представителей другой стороны - и они, возможно, перешли бы к тактике прямых угроз. Похожий же эффект легко получить, указывая оппонентам на то, что они не правы. Когда человеку говоришь: «Ты знаешь, ты не прав», его первая реакция - это попытка защитить свою позицию. Это может вызвать еще больший встречный виток агрессии, который усилит конфронтацию.
Д: У каждого человека есть выбор способ действия в ситуациях конфликта. Для одних эти способы ограничены законом, для других - моральными рамками или ещё какими-то условиями. Вроде бы все понимают, что оскорблять, угрожать, бить — это не вполне законно. И для кого-то нарушение закона будет осознанным выбором. Но бывает, что это происходит автоматически — человек на автопилоте переходит на оскорбления и угрозы.
5. Управлять эмоциями, управляющими тобой
Л: Когда ты выходишь за рамки на уровне рефлекса, когда это непроизвольная реакция, то получается, что ты теряешь контроль над ситуацией. Сохранение сознательного контроля важно не само по себе, не как принцип, а как вспомогательное условие: контроль даёт возможности выбора вариантов реакции. Когда ты сознательно принимаешь решение - молчать, убеждать, уходить в сторону, оскорблять в ответ или драться, то можешь учесть и последствия, которые повлечёт выбранная тобой стратегия.
Д: Стоит помнить, что агрессивные реакции повышают градус ответной агрессии, накал усиливается и открываются совсем другие сценарии - в т.ч. с применением оружия.
Л: Исследования по социальной психологии показали, что даже сам вид оружия повышает агрессивность. Возвращаясь к контролю над эмоциями: в ситуации стресса люди действуют по разным сценариям - кто-то начинает активно преодолевать препятствия, кто-то обращается за поддержкой, кто-то пытается справиться со своим внутренним состоянием... Т.е,. для одних людей важно будет разобраться с эмоциями, в то время как у других такой такой задачи не возникнет.
Д: У кого-то есть свой проверенный способ контроля рефлекторной, импульсивной реакции. Для других импульсивные реакции - гнев или паника - становятся житейской проблемой. Я знаю человека, который из-за вспышек гнева отсидел несколько сроков в тюрьме, потому что когда кто-то поступает с ним несправедливо, гнев сподвигает его нападать на обидчика. В Америке человека с подобной проблемой могут направить не в тюрьму, а на психотерапию. Или на тренинг управления гневом. То же самое и со страхом.
Л: Если людям мешают эмоции и необходимо справляться с ними, то как это сделать? Например, когда тебе что-то сказали и тебя это выводит из строя - хочется сжаться в комочек или ударить в ответ, можно взять небольшую паузу, просто сделать несколько глубоких вдохов-выдохов. За это время эмоция немного схлынет: появится возможность принять более взвешенное решение, наметить какую-то стратегию.
Д: Как мы знаем из когнитивной науки, эмоции не сами по себе вспыхивают: они вызываются оценками, когнитивными схемами, в которых включены какие-то убеждения и автоматические мысли. Например: «Он меня так невыносимо оскорбил, что я должен его убить». Автоматические мысли не всегда дают адекватное понимание происходящего, не всегда дают точную картинку. Если эти мысли научиться осознавать и отслеживать, то можно их пересматривать, делать более реалистичными и не реагировать на них.
6. Что ответить, когда ответ не готов
Л: В ситуациях, когда эмоции захлёстывают, когда просто не знаешь, что ответить по существу или не считаешь нужным отвечать, можно использовать метод перефразированная и уточнения. Тебе говорят: «Вам придётся за это ответить», а ты отвечаешь: «Вы говорите, что мне придётся за это ответить. Правильно ли я Вас услышала?» или «Что Вы имеет в виду?» Возможно, это позволит собеседнику более чётко сформулировать свою позицию, добавить какие-то уточнения, подробности. Таким образом, намерения и цели собеседника станут более понятными.
Д: Если это очень интенсивный конфликт, тактика перефразирования может не сработать. А вот здесь, в ситуации в «Му-му», мне кажется, можно было этой стратегией воспользоваться. Возникает вопрос, что потом?
Л: Если человек услышал что-то похожее на угрозу и попросил ещё раз эту угрозу повторить - он как минимум может успеть включить диктофон. При дальнейших разбирательствах (в суде) у человека будет свидетельство — диктофонная запись или живые свидетели, которые были в тот момент рядом. С другой стороны, тактика перефразирования и уточняющие вопросы иногда предотвращают конфликты: если Ваш собеседник сам не уверен в том, что хочет нанести Вам вред, он может уйти от повторного ответа или скажет, например, что в первый раз он пошутил. Перефразирование и уточнение - только один из вариантов действия в стрессовой коммуникации.
Д: Я считаю, абсолютно правильных способов реакции нет. Мы не знаем, как тот или иной человек поймет ситуацию и какую реакцию у него вызовет используемый вами метод.
7. Контакты третьей степени или чужие как свои
Д. Есть еще вариант — установление контакта: представиться, спросить имя. В анонимном контакте человек берёт на себя меньшую ответственность за происходящее и чаще позволяет себе выйти за какие-то нормативные рамки. К тому же, при анонимном контакте меньше возможностей для эмпатии — человек не ставит себя на место другого.
Л: Это известный социальный феномен: в группе ответственность размывается.. А когда возникает персонифицированный контакт, ты получаешь шанс договориться с каким-то одним человеком, который может повлиять на всю группу.
Д: Особенно, если это лидер группы.
Л: При условии, если кто-то захочет пойти на такой контакт. В ролике есть эпизод, когда молодые люди, выдвигавшие требования от лица православных, просили представиться человека в футболке, но он в ответ промолчал.
Д: Я сейчас задумался, что заставляет людей, быть ожесточенными. Наверно, тот факт, что их не слушают, то, что их голос и мнение отвергают. Тут важно различать, что слушать, слышать — не значит подчиняться и жертвовать своими ценностями. А занимать по отношению к оппоненту игнорирующую или презрительную позицию — это тоже стартер и усилитель агрессии. Если ты не слушаешь, то у человека появляется цель до тебя доораться и пронять тебя любыми способами. Можно сказать: «Да, я вас слышу, я могу вас понять, ведь вы отстаиваете свои ценности так же, как и я» или «Между нами есть противоречие, но мы можем остаться в правом поле. А то, как мы сейчас обсуждаем это противоречие, может быть невыгодно нам обоим».
Л: Одна из тактик общения в конфликтной ситуации - обрисовать оппоненту последствия его действий. Можно сказать: «Я Вас понимаю, Вы отстаиваете важные для Вас вещи. Но если Вы будете продолжать в том же духе (дальше А, В, С), то я вынужден буду подать на вас в суд».
Д: Важно приписывать людям не плохие намерения, а хорошие. По крайней мере, вслух.
Л: «Я понимаю, что вы исповедуете свои идеалы и защищаете их от оскорбления».
Д: «Я вижу, что вы цивилизованный человек, и предлагаю это делать в рамках закона».
Л: Если разные тактики, которые мы сейчас обсудили, попробовать применить на разных этапах разговора - где-то ты промолчал, где-то проявил контрагрессию, где-то попытался выйти на персонифицированный контакт - и по ходу корректировать свою стратегию, то можно достичь желаемых результатов.
Д: Если выбирать контрагрессиию, то лучше это делать по правилам
обратной связи — не нападать на личность, без «ты дурак», «я тебя презираю».
Л: Не оценивать другого, а говорить о себе, о своих реакциях.
Д: Без вот этого «ты мракобесный упырь». Если ты думаешь о человеке как об упыре, то велика вероятность, что он так себя с тобой и поведет - ты ему это приписал и поставил его в такую позицию.
Л: Можно еще использовать тактику привлечения общественности. В ролике это делают обе стороны. Но и тут хорошо бы понимать, какая у Вас цель и как выбранный способ реагирования поможет достичь этой цели.
Д: Мы обсудили несколько общих, типовых способ реакции на прессинг в общении. Не факт, что эти способы подойдут каждому.
Л: Кроме типовых способов, существует ещё множество частных - это такие индивидуальные ноу-хау, которые мы выносим из опыта.
Д: В нарративной терапии мы используем понятие «уникальный эпизод» — это недооценные, неосознаваемые, игнорируемые ситуации из личного опыта, в которых у человека уже получалось достигать хороших результатов. Например, почти у всех нас были какие-то школьные конфликты и мы как-то с ними справлялись. Исследуя уникальные эпизоды, можно найти недооцененный навык, не вписывающийся в наши представления о себе.
Л: Так часто бывает: время прошло и ситуация забылась, хотя обращение к ней может быть нам полезно. Мы можем предложить человеку вспомнить ситуацию, когда в его адрес была проявлена агрессия или прозвучало какое-то высказывание, которое показалось ему оскорбительным, неприятным. Допустим, в тот момент ему захотелось как-то резко среагировать, но всё же он решил действовать по-другому, и это привело к успеху. Можно подумать над тем, что помогало человеку тогда придти к правильному решению и как этот навык/качество/стратегию/ресурс использовать в похожих ситуациях в будущем.