Почему обмазка фото и слепление нескольких референсов не дает в итоге гармоничную картину:

Пишет Алика Калайда в посте Что я люблю в иллюстрации-2
Я вспомнила, что обещала по пятницам писать небольшие кусочки про иллюстрацию и рисование - что я в них люблю и не люблю Сегодня будет про то, можно ли добиться реалистичности прямо-таки обводя реалистичное фото.

При неумении рисовать кажется, что обвести фотографию будет спасением и отличным решением. Но с обведением фотографий ( как и с набросками!) есть такая засада - хорошо это получается только, если человек умеет рисовать. В моей юности я дружила с техническими и научными студентами. Они отличались большой любовью к искусству - все эти песни под гитару,  театры, фестивали творчества и прочее. В число прочего входило и рисование. Однажды меня повели смотреть роспись на стене  этажа общежития. Внизу на главном месте меня поразил человек, он был совершенный лось какой-то. Вот буквально лось - включая морду и коричневый цвет.  Когда я удивилась - мне показали фото, с которого он и был нарисован.

И вот где проявляется засада. Человек, умеющий рисовать,  не просто обрисовывает линии - он знает, что там может, а чего не может быть. Человек, не умеющий, обводит без разбору. Мелкий залом на пиджаке превращается в горб или невиданно разнесенную угловатую руку, тень под носом прибавляется к носу и он становится павианьим,  небольшая округлость превращается в перелом ноги - ну и так далее. Камера слегка ( или не слегка!) искажает перспективу - и тогда у героя появляются огромные ступни, которым может позавидовать хоббит, или руки-грабли, ладонью которых можно закрыть его от макушки до начала стрингов.
читать дальше
Кроме  того, обводка фигуры (если ее хотят поместить в иллюстрацию) представляет собой еще одну ловушку. Линия! На фотографии у человека нет контуров, нет обрисовывающей его линии. В рисунке она неизбежно появляется. И подкашивает неумельца в расцвете творческих амбиций. В Иллюстраторе ( который векторная программа), можно нарисовать что-то - ну скажем, такое простое, как зеленый листик - а потом дать зеленому пятну  контур. Линию контура можно выбрать прокладывать в разных местах: обводя зеленое, но внутри  него от края; снаружи от зеленого пятна; посередине  края - то есть половина толщины линии внутри зеленого, половина - снаружи на фоне. Линия тонкая, и казалось бы, какая разница. Но картина от этих тонких выборов значительно меняется! Мельчайшие изменения в одну или другую сторону изменяют вид всей картинки.

А теперь представьте, как человек обводит фигуру. Поскольку он не машина, не выверенная математически программа, он делает, как умеет и не способен контролировать, потому что делает это механистически. И выходит, что если щеки обвести снаружи, а согнутую руку изнутри - то у нас вместо красотки будет хомяк с паучьими лапками.

Умеющий рисовать будет на самом деле рисовать свое, опираясь на фотографию - даже если его дело обводка. Вот Рокуэлл обводил дотошно постановочные фото для своих картин, но делал это так виртуозно, что весь реализм сохранялся, а выразительности добавлялось.

Обведенное фото, как бы ни казалось, что будет соответствовать критериям в моем прошлом посте, на самом деле не будет выглядеть живо и естественно. Про это я уже как-то писала, когда говорила про скульптуру. Фотография представляет собой один застывший миг, одну фазу, а человек ничего не видит такими застывшими фазами. Он видит движение, он видит что-то  в изменении. Поэтому фотографии танцующих людей почти никогда не получаются - люди не танцуют, они застывают в нелепых вывернутых позах. Если художник рисует танцующего, он неосознанно рисует разные части его тела в разных фазах - эти фазы могут отличаться долями секунды, но плечи будут из следующего мгновения после головы, руки из другого и ноги из другого - таким образом в рисунке будет спрессовано несколько мгновенных слепков разной действительности - и фигура будет казаться живой и узнаваемой.

Чем еще плохо фото? Вот тем самым, что нарисованнаяя естественность - на самом деле искусная искусственность, она создает реальность более реальную, чем правдивая реальность. Все части тела и лица там такие, какие работают на выразительность, а не такие, как встречаются в реальности. Любая фотография, если она не супервыразительный снимок первоклассного фотографа, содержит части в невыгодном ракурсе. Хуже всего руки, протянутые куда-нибудь вперед, или пальцы-кисти в каком-нибудь квадратном перспективном виде. Непрофессионал обведет такую руку - и непременно ошибется, рука будет выглядеть неестественно, непонятно, тупо. Между тем,  в иллюстрации вообще нужно как можно меньше делать у героев частей тела, которые расположены на фоне других частей тела или направлены к зрителю. Это наименее информативный и наименее выразительный ракурс. больше всего в выразительности понимают мультипликаторы. И у них есть правило, придуманное в Диснеевской студии. Если персонажа закрасить черным цветом, превратить в силуэт - все равно должно быть понятно, что он делает.

Все это легко увидеть на примере двух видов картинок. Я как раз этим занималась на прошлой неделе. Я не буду тут картинки ставить, вам больше материала будет в гугле. Наберите там в разных окнах слова "корпоратив" и "прерафаэлиты". Если внимательно рассмотреть результаты, становится видна разница.

На фотографиях ( хотя они большей частью постановочные, не случайные) фигуры людей слеплены, руки идут непонятно куда, кисти держат стаканы и бокалы так, что иногда их видно, иногда они культи, иногда непонятно, чья это рука, позы их тоже странны и/или невыразительны.

А теперь посмотрите на массу картин прерафаэлитов. Фигуры там всегда отдельны, они всегда поставлены на самый выгодный фон, важные детали, силуэты, головы, руки - всегда на фоне пропусков, а не других голов-тел-рук. Руки особенно показательны - они никогда не торчат вперед к глазам наблюдателя, они всегда изящно отделены от тела, всегда ясно видны своим жестом, движением, силуэтом. То есть все детали персонажей - от завитков на голове, до ноги в сандалии всегда будут изображены в самом выразительном ракурсе, в самой выразительной форме. Стоит перескочить на корпоративные фото ( можете взять любые, если у вас есть свои - где много участников и какой-то отдых или действие) - и вы увидите неловкость, некрасивость, невыразительность, хотя и совершенную реальность.

Так вот - я люблю в иллюстрации вот это - впечатление совершенной естественности, но сделанное искусными художественными средствами. Неестественное, вывернутое, напряженное переломанное изображение может быть нарисовано неправильно из головы - а может вполне быть обведено с реальнейшей фотографии - и выглядеть ужасно.

Завтра я, если отсниму, покажу примеры, которые давно-давно хотела показать, где как раз этот принцип очень хорошо иллюстрируется - когда прорисовывание ушек-ресничек или обрисовывание фото не делает иллюстрации нисколько ни живыми, ни правильными - и когда правильный отбор нужного делает их отличными.

Впервые я поняла, что надо разделить с автором место, раз уж невозможно - время, когда ехала одним пасмурным днем на поезде с юга Германии домой в Кельн. Дорога идет вдоль Рейна через все эти разбойничьи замки и Лореляевские утесы. В солнечную погоду, конечно, любуешься виноградниками, а вот в типичную сумрачно-рейнскую, с серыми тучами, с давящим низким небом, воображение сразу рисует, как поэт, скажем, Гете, не на удобном экспрессе из Фрайбурга в Кельн путешествует, запивая вкуснейший в мире круассан свежесваренным латте, а едет на лошади, едет, едет, под дождем всяким, запахиваясь от ветра в непромокаемый плащ, а лучше вовсе пешком с биркенштоком идет. И выходит он из-за горки, и видит панораму - узкая теснина Рейна, пообок разваливающиеся (тогда же они уже разваливались?) замки на обрывах, внизу смертельные пороги, наверху свинцовые, набрякшие тучи. Вот тут и почуешь суровый германский гений во всей его полноте, весь этот романтизм с косматыми буйными головами и трагическими смертями.

А еще я прониклась гением места в Эльзасе. Вот ей-богу, стоило границу с Францией пересечь, как свет вокруг стал желтым, буквально залило все соломенным золотом, как на картинах Ван Гога. Он, конечно, на ЮБФ это рисовал, но свет - свет такой же, не вымысел это и не художественное преувеличение, как казалось раньше.


Википедия мне при копировании адреса картинки подсказывает, что я автора должна указать и ссылку любезно дает, до чего прогресс дошел...
Автор: Винсент Ван Гог - Vincent van Gogh: In der Provence, R.Piper & Co, Verlag, München 1977, ISBN 3492110703, Общественное достояние, commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2702710

Или вот залив в Арле:



Или вот еще гогеновский Арль:



А еще я видела Днепр каким его Куинджи рисовал - один в один, с луной и облаками вокруг. Это было очень сильное зрелище, я к нему не была готова, потому что ехала на такси из Жулян на улицу Ахматовой в три часа ночи, потому что рейс свински опоздал на несколько часов. Еду, вся уставшая как собака, таксист-жулик, но выбирать было не из чего, ни попить в этих Жулянах, ни умыться, в три ночи все закрыто. И тут - наотмашь - на тебе в щи. До сих пор картинка перед глазами стоит. А так смотришь на Куинджи - ну чисто обложка для фэнтезятины, вальеховской тетки не хватает только.



Дак вот, к чему я. Чтобы понять искусство, нужно ездить туда, где оно создавалось. Иначе нифига ты не поймешь толком.
Ну и картины не на сканах и фотографиях смотреть, а вживую. Это, собственно, тоже ездить надо, никуда не денешься.