c

Знаете, как пока ещё не дипломированный психолог я вынуждена все свои тексты про насилие подтверждать ссылками на источники, цитатами, определениями, итд. Поэтому статьи пишутся так медленно: основную проблему составляют не статьи, а огромный список литературы к ним. Если бы можно было просто сесть и, хрустнув пальцами, за вечер накатать любое мнение на психологическую тему, статьи были бы написаны два года назад. Фактически, в свободное от всего остального время я пишу дипломную работу.

Вчерашнюю статью я пока не включаю в общий список потому, что туда ещё нужен материал из источников. Делается он медленно. Намного медленнее, чем просто написать и нажать кнопку "отправить".

В то время как дипломированные психологи могут нести абсолютно всё, что придёт в голову, и делать любые выводы и обобщения. Их защита - диплом. У них никто не спросит "а откуда вы это взяли, приведите источник", это считается оскорбительным сомнением. Насколько я поняла по некоторым примерам. Вот бы у меня в судах так: никакой аргументации, показал судье диплом юриста - и норм, у кого ВУЗ круче, тот и победил. А у меня, кстати, два диплома, значит, победила по-любому я? Отзыв на исковое не нужен? Статьи не нужны? Доказательства - что вы, какие доказательства, у меня же диплом юриста.

Терпеть не могу, когда я привожу цитаты в обоснование своих слов, а дипломированный психолог пишет мне что-то вроде "а вы всё равно неправы, а я прав/а, и тому куча доказательств, но я вам их не отдам, у вас докУментов нету". Желательно ещё какое-нибудь убийственное обобщение пошире добавить - и вообще никаких обоснуев не нужно. Причём уже который человек такое творит. Даже если ноль подтверждений собственных слов, кроме имхо. В некоторых случаях был вообще ахтунг, когда в личной ситуации человек пытался опорочить мнение предыдущего психолога, не зная ни меня, ни ситуацию, ни оппонента. Зато разговаривал со мной таким специальным языком в духе "а это у вас сопротивление".

За что люблю коллег-юристов - у них на любой чих считается нормой дать подтверждение. Про тех, кто пиздит без обоснуев, говорят "аа, понятно", и больше в беседе не учитывают. У нас это, знаете ли, хороший тон: уметь подтвердить свои слова. Не умеющих аргументированно вести спор как бы немножко сливают. Можно считать это злостью, занудством или чем угодно, но вы, наверное, предпочтёте нанять юриста, выдающего хоть какую-то аргументацию в суде, чем просто талдычащего "ну мы же правы, ну уважаемый суд, ну это же очевидно".

А ещё мне интересно, хоть кто-то из вопросивших меня про источники и подтверждения реально пошёл эти источники читать? Ну, кроме пары человек. Или удовлетворились их наличием, а я могла ставить ссылку хоть на букварь? И когда о чём-то говорит дипломированный специалист, идёт ли кто-то проверять это? Или удовлетворённо ставит две галочки "я прочёл умную статью, я молодец" и "материалу можно доверять, у автора же диплом", а дальше - хоть трава-мурава? А то, может, только я так серьёзно отношусь к обоснуям, источникам и прочему, а остальным проверка информации - вообще пятое колесо.