26.06.2013 в 17:46
Пишет baba-gulka:немного об ораторском искусстве
ЭТИКА ОРАТОРА.
После перестройки в нашей стране стали перестраивать всё, в том числе и лекционную пропаганду, методику к ней, методику ораторского искусства.
Так вот, самым большим тормозом в перестройке лекционной пропаганды, в создании практически приемлемой методики для оратора, является то, что большинство (все) авторов намекают на что-то возвышенное, неопределённое, но гуманное, этичное, демократичное, но очень далёкое от практической ценности, практических выводов, рекомендаций. Все разговоры об этике управления аудиторией, о диалого – дискуссионных (по форме) методах лекционной пропаганды, являются таковыми. Но, ведь, это удел поэтов, методика же – вещь определённая, конкретная, практическая.
Цель пропаганды вообще – нести людям знания.
Цель лекционной пропаганды – нести людям особо нужные знания, оперативно, быстро.
Цель ОРАТОРА, то есть лекционной публицистики – это уже нести ПРИОРИТЕТЫ, дать оптимальный путь разрешения Главных проблем, побудить людей к действию – идти истинным путём. А для этого необходимо изменить взгляды, убеждения, потребности людей на более истинные, полезные.
Такова цель пропаганды с точки зрения методологии.
Методическая же цель лекционной деятельности – это эффективность воздействия на аудиторию, на человека и только. Эффективность убеждать, переубеждать, побуждать, как по времени, так и по силе.
Методика ораторского искусства нужна для того, чтоб научить лектора этой эффективности переубеждать, побуждать. Сила воздействия на аудиторию и только. А куда она будет направлена не важно, на доброе дело или на плохое, на аморальное или наоборот, благородное. Только сила воздействия на человека, на аудиторию – удел методики.
Этика – это вопрос методологии.
много текстаКогда мастер создаёт оружие, то думает только об его эффективности, а куда оно будет направлено – на добро или зло, он не думает, не может знать. Если б Калашников, создавая автомат, думал о его гуманности, то он бы ни чего не создал.
СЛОВО ОРАТОРА, но не лектора – пропагандиста – это наступательное оружие. Методика оратора – это инструмент воздействия, это техника и технология переубеждения и побуждение людей и только. Методика оратора, не приемлет ни какой этики. Все рассуждения об этике на уровне методики сводятся к этикету. Этикет же оратора, аудитория воспринимает по невербальным каналам, как лицемерие, ханжество.
Ещё напоминаю, что это не относится к лектору – пропагандисту, педагогу – это только для оратора.
Даже методология не должна рассуждать просто об этике, гуманности, демократичности л.пропаганды, а она должна рассуждать о пользе л.пропаганды людям, обществу, государству в целом.
Если мы будем смотреть на методику л. пропаганды под эгидой этики, демократичности, гуманности, под лозунгами борьбы с административно – технократическими методами управления, пропаганды, то столько наворочаем ханжества в методику, что у оратора отберём всё оружие. Мы, просто, выхолостим оратора и вырвем у него зубы.
Этику л. пропаганды можно рассматривать только на уровне методологии и вся она сводится к двум вещам.
1.Истинность информации.
2.Полезность, нужность информации людям, обществу.
Если лектор говорит с трибуны вещи абсолютно не нужные людям, навязанные «сверху», тем более, врёт, то есть сам не верит в то, что говорит, то ни какая этика, этикет, ни какие диалоги – заигрывания делу не помогут.
Если же лектор, а, точнее, уже оратор говорит истину самую важную, нужную, полезную, просто необходимую людям, искренне, тем более, в полную силу души, то он их ни чем не может оскорбить, даже они не заметят нарушение этикета.
Оскорбительна для слушателей ложь, обманные приёмы пропаганды, такие как софистика, эклектика, демагогия. А искусственно созданные дискуссии об истине, которую лектор знает точно – это надсмешка, издевательство над слушателями. Такое можно допустить только в школе и то только на уроке по искусству диалога, искусству вести спор, но ни как не по ораторскому искусству.
Генеральная цель великих ораторов всех времён и народов всегда была одна: вести людей оптимальный путь к счастью, или спасать их от гибели.
Все же разговоры об этике на уровне методики говорят о том, что оратор не должен вести людей к счастью, не должен их спасать от гибели, так как это не гуманно, не этично. Пусть люди сами ищут истину, истинный оптимальный путь жизни и решат сами – идти или не идти. А мы посмотрим со стороны, да ещё помешаем дискуссиями об аксиомах, плюрализмом мнений. С такой методикой мы не сдвинемся с места.
Все, предлагаемые в литературе, диалого – дискуссионные по форме методы пропаганды в основном таковы. И все они навеяны крылатым заблуждением: «В споре рождается истина». Это абсолютно ложный афоризм, так как в спорах истины не рождаются ни когда, а, наоборот, закрепляются заблуждения. Даже Депутаты Государственной Думы, эти самые умные люди России спорят иногда до драки, а к истине ещё ни разу не пришли – всегда одни «за», часть «против», часть воздержалась. А «плюрализм мнений масс» - это диверсия против истины, так как суждения масс примитивны, действия алогичны, психология масс проявляется всего лишь, как массовый психоз, спровоцированный лидером (чаще неофициальным).
Поэтому, нельзя бросать на растерзание толпы истины найденные (добытые) учёными с превеликим трудом или вековым опытом. Их нужно нести в массы, вдалбливать в сознание людям, не считаясь с их мнением.
Ведь для того и создаёт Природа личностей, талантов, великих учёных, гениев, великих ораторов, чтоб находить истины, оптимальные пути и вести по ним людей к счастью. Мы же бросаем людей в болото плюрализма, неопределённости. И всё это делается не только из лести народу, но и чтоб утопить истину не выгодную политикам и бизнесменам.
Значит, мы пришли к выводу, что вся этика лектора, как оратора, заключается в истинности, нужности, актуальности, то есть полезности, предлагаемой им информации.
Вся этика лектора, как человека, если он хочет стать воистину оратором, заключается в положительных качествах, которыми обладали все воистину великие люди всех времён и народов. Это следующие качества.
1.МОРАЛЬНОЕ ВЕЛИЧИЕ. Так как только чистая совесть позволяет уму работать в полную силу в направлении истины, в направлении пользы для людей и государства в целом, без поправки на личную выгоду.
2.ЛЮБОВЬ СЛАВЫ, ЖАЖДА СЛАВЫ. Она должна быть сильней любви к деньгам, к женщинам, (но не женщине), пьянке – гулянке, рыбалке – охоте и пр. Только жажда славы может победить животные инстинкты, главные тормоза творчества. Она должна быть не просто реальным стимулом, а главным. Великие воистину люди вообще не заботились о материальном благополучии. У них был один стимул – мотив ВЕЧНАЯ СЛАВА, а, следовательно, и вечная память. Чего и достигал каждый из них, кто не терял моральное величие.
3.Потребность творить добро должна быть с вами постоянно. Вы должны испытывать такую же радость от помощи людям, от добрых дел, как радость победы.
4.Духовные потребности должны быть выше материальных. То есть от найденной идеи вы должны испытывать большую радость, чем от найденных денег (непредвиденного дохода, премии, гонорара). Это не относится к голодному студенту.
Главное из этих качеств ЛЮБОВЬ СЛАВЫ, она порождает всё остальное, всё доброе.
Если у вас нет хоть одного из этих качеств, а приобрести – воспитать в зрелом возрасте их очень трудно, то, при наличии дара речи, лектор – пропагандист, педагог из вас получится не плохой, при наличии таланта, может получиться не плохой демагог - аллилуйщик. Но оратор не получится ни когда, то есть вершин в покорении аудитории вам не достичь. Так как, во-первых, вам не заставить работать свой ум в полную силу в направлении истины, так как он очень будет отвлекаться на земные, меркантильные дела.
Во-вторых, вам не преодолеть недоверие людей, тем более, не снискать их любовь. Вы будете окружены духовным полем фальши, которое не осознаётся вами и слушателями, но оно не пробиваемо для полного доверия к вам слушателей, их веры. Не только тон, жесты, мимика и пр. будут вас выдавать, как дельца, но и вам ни когда не дойти до истины, не понять главного интереса, главной потребности масс. Тем более, нужных, полезных интересов, потребностей, которые должен создать оратор. Так как вы будете судить по себе, а ваши потребности и интересы извращены.
Каждый человек даже самый последний, безнравственный, развращённый тип жаждет от всех морального величия. От вас же не может идти моральное величие, даже если в словах оно будет. Так как невербальные коммуникации не будут синхронны словам, и слушатели будут чувствовать не искренность. Эффекта не будет.
Все идеи должны идти от вас на уровне морального величия, то есть с этической точки зрения на самом высшем уровне. Чтоб ваши взаимоотношения с аудиторией не имели и сотой доли процента неосознаваемого дезвоспитания (развращения).
РАБОТА НА ТРИБУНЕ.
Я не могу выйти на трибуну, пока не выучу текст лекции наизусть. У меня, просто, не хватает смелости, да и мне стыдно выходить перед людьми, если я не уверен в том, что ни одна минута (секунда) времени не пропадёт для них даром.
Те же авторы, которые утверждают (предлагают), что текст заучивать не надо, они учат не ораторскому искусству, а лекторскому мастерству, они учат не живому слову, а мёртвому, то есть учат читать лекции не в убеждающем стиле, а информационном. А, следовательно, учат не переубеждать людей, не изменять их взгляды, убеждения на истинные, не побуждать их к действию в истинном направлении, а, просто, учат лектора давать людям знания, даже сомнительной нужности.
По такой методике оратором не станешь, а станешь только лектором – пропагандистом, педагогом.
Правда, если юрист или врач, да любой учёный, читает лекцию на свою тему, то ему, действительно, достаточно иметь тезисы, или, даже план. Всё же остальное, каждая идея, каждая мысль им не только выучена, а многократно высказана кому-то, прочувствована и живёт в его сознании, как само собой разумеющееся.
Если же лекция публицистическая, ораторская, то это всегда новая тема, не избитая, не изведанная, где до всего приходится добираться своим умом, своими исследованиями, всегда опровергать старые, ложные концепции, выдвигать новые, истинные, доказывать их.
Например, лекция «О трагизме пьянства и драматизме борьбы с ним». Здесь десятки концепций по каждому вопросу, по каждой проблеме, не только в историческом плане, но и на данный момент времени. Здесь все доказательства, выводы требуют точности, и произвольная их трактовка может быть абсолютно не убедительна.
Кроме того, оратор на трибуне работает чувствами, а чувства, они не подвластны логике, то есть ими управляет не рассудок, не трезвый расчёт, а душа, а точнее, инстинкты и высшие – неосознаваемые основы нравственности. То есть, когда читаешь лекцию в полную силу души, то здесь главное «слово» за чувствами. А, чувства они мгновенны и беспредельны. Текст, выученный наизусть, их, как бы сдерживает, дисциплинирует. Так что, логика и сочинительство, то есть «думанье словами» для оратора на трибуне – это пройденный этап. Это нужно для лектора пропагандиста, педагога, специалиста.
Читать лекцию в полную силу души, экспромтом, тем более публицистическую лекцию, ещё и опасно для оратора и для слушателей, так как оратора может «занести» чуть-чуть дальше в сторону, чем принято, поэтому он может сказать и лишнее и резкое, и кое для кого оскорбительное. Ведь, у него в душе информации во много раз больше, чем он может сказать. По этой, видимо, причине, ораторы, истинные борцы за трезвость, критиковались врагами трезвости за их резкость, максимализм, что они переходят границы этики, этикета.
Кроме того, лектора может занести в сторону от главного, на более лёгкое, интересное, но малополезное, иногда и бессмысленное. Ведь экспромт в публицистике, это не ограниченные возможности.
Я не имею ввиду гениальных людей, всё это для простых.
Кроме того, когда читаешь лекцию в убеждающем стиле, то каждое слово, каждая идея – мысль, даже расположение слов рассчитано и уже проверено на репетиции на максимальную силу воздействия. И любой, вставленный вместо нужного слова, «равноценный» синоним, перестановка слов, ослабляет силу воздействия. Ну, а секундные остановки на обдуманные, на мы-ы-чание во время лекции, вообще, могут прервать раппорт.
Выучить наизусть свою лекцию в несколько раз легче, чем чужую. Текст, при подготовке лекции, приходится перепечатывать несколько раз, иногда более 20. при том, некоторые предложения, идеи, даже целые абзацы, в конце подготовки лекции, уже законченные, идут из одной редакции в другую почти без изменений. Эти законченные предложения, абзацы в следующей редакции нужно помещать в том же месте листа, что и в предыдущей. Это особенно важно в последних редакциях. То есть, если этот абзац был в предыдущей редакции внизу листа, то и в следующей редакции он должен быть внизу листа, пусть даже лист будет не полным, если что-то выбросили или перенесли на другой лист. Если какое-то слово было в конце строчки, то и в последующей редакции его помещать в конце строчки, пусть строчка будет не полной, если что-то выбросите. Это облегчает запоминание, выучивание лекции наизусть.
Если этого не соблюдать, то зрительная память не будет вам помогать, а, наоборот, будет вводить в заблуждение.
Когда полностью закончена работа над текстом, лекция выучена, то Вы уже помните, видите перед глазами, на какой странице, в каком месте находится какая идея и каждое слово в строчке.
И, не смотря на это, при первом прочтении лекции, текст нужно ложить перед собой на трибуну. Открыть на 2-й странице, так как первая страница должна быть выучена до автоматизации. В начале чтения лекции перелистывать страницы. Конец каждой страницы должен заканчиваться мыслью, идеей. Поэтому, закончив мысль, можно перелистнуть страницу не глядя. Если и запнешься, то не страшно, ведь текст открыт именно на этой странице, можно быстро заглянуть. Это вселяет такую уверенность, что ни когда не собьешься и забудешь о тексте на 4-й, 5-й странице.
В начале чтения лекции нужно думать только о сдерживании проявления эмоций, чувств во внешности, в движениях (жесты, мимика, интонация и пр.).
При выходе на трибуну, организм входит в экстремальное состояние, от перевоплощения от ответственности весь трепещешь. Ваши эмоции в начале, просто, могут обогнать содержание и не будут поняты людям. Сдерживая же проявление эмоций, Вы напоминаете коня, которого бьют кнутом, и крепко держат под уздцы. Это неосознанно воспринимают слушатели аудитории. Все Вам сочувствуют и готовы помочь. И все знают, что Вам нужна единственная помощь – это их внимание, настрой на приём, что они и делают.
Когда же убеждаешься, что овладел аудиторией полностью, можно отпустить «вожжи» своих чувств и эмоций, и брать в руки «кнут», и думать чуть-чуть о темпе речи, кое-где его «подхлёстывать».
Во время чтения лекции в убеждающем стиле, оратор тоже думает, но не словами, а чувствами и думает не о том, что сказать и как сказать, а, как бы наслаждается сказанным, ну и немного о темпе речи.
При маленькой аудитории не хочется вводить организм в экстремальное состояние, сам же он не входит, есть желание вести доверительную беседу. В этом случае внушение на Яву отсутствует полностью, то есть невербальные коммуникации не включаются в работу. А, следовательно, истины, которые не имеют словесного выражения, или, как говорят: «информация между строк» - не возможно донести до слушателей. Эффект будет, как от лекции, читаемой в информационном стиле.
Поэтому для публицистической лекции, т. е ораторской темы лучше организовывать большую аудиторию, чем больше, тем лучше.
Начало лекции, т. е. начало вступления должно быть абсолютно понятно, убедительно, умно, актуально и, по возможности, интересно. Если лекция должна быть выучена наизусть, то вступление – до автоматизма.
Так как, при выходе на трибуну, иногда так волнуешься, что всё вылетает из головы.
Ни в коем случае не начинать лекцию с общих фразах, как было заведено до перестройки (с политической трескотни).
Сначала нужно сказать цель лекции, или, ещё лучше доказательство необходимости этой цели. Затем поднимать актуальность проблемы фактами, доводами.
Ставить проблему в интригующем стиле только в том случае, если интригующая, то есть проблемная часть лекции затем будет абсолютно доказана (выведена) и обоснована её необходимость. А иначе после лекции у слушателей о вас сложится такое мнение: «зажёг, возбудил, взбудоражил, а сам в кусты». Поэтому не зажигайте людей, если не знаете, куда и как направить огонь.
О СКРОМНОСТИ ОРАТОРА.
Говорят, скромность украшает человека. Да! Даже показ ложного чувства скромности у нас не осуждается. Например, когда человеку вручали звезду Героя Соц. Труда, то он в знак благодарности говорил: «Спасибо за то, что так высоко оценили мой скромный труд». Всем ясно и ему тоже, что труд его не скромный и не просто большой, а колоссальный, раз ему вручают высшую награду Родины.
И ещё пример. Когда учёный доказал какую-то теорию, идею, истину, при том, сделал это абсолютно правильно, законченно, то при описании он всё равно вставляет слова: «Сделал попытку доказать». Хотя правильней, искренней сказать: «Доказал!»
Такое проявление ложного чувства скромности у нас не осуждается, оно заведено, привычно, может быть и не так вредно.
В лекции же публицистической (ораторской), читаемой в убеждающем стиле, слова, выражающие скромность лектора, тем более, ложное чувство скромности не допустимы. Например, такие, как:
- сделал, сделаю попытку доказать.
- по моему скромному мнению.
- не претендую на бесспорность, может быть, я ошибаюсь.
- мне кажется, я полагаю, на сколько я могу судить.
- по некоторым данным.
Подобные выражения воспринимаются слушателями, как неуверенность лектора в истинности своих суждений.
Если в письменной работе, учебной, проблемной части лекции, а так же лекции, читаемой в информационном стиле, эти выражения допустимы, даже, иногда, необходимы. Они могут более объективно показать положение вещей, побудить к критическому анализу прочитанного, прослушанного, то в лекции оратора, лекции убеждающего стиля они сводят на нет силу внушения на яву.
До перестройки часто бывало, лектор на общественно – политическую тему делал доброжелательную, скромную, даже немного улыбчивую физиономию на всю лекцию. И начиная со вступления и кончая заключением, он применял слова скромности: «Я полагаю», «есть мнение», «может быть», «по некоторым данным» и пр.
Слушатели по невербальным каналам это воспринимают так: «Всё, что я говорю, это не от моего сердца, души, ума, я и сам не верю в то, что говорю, и знаю, что вам не нужно, но что поделаешь, так велят, уж извините».
Воздействие такой лекции минимально, сила внушения на яву не просто исчезает, а работает против слова.
Поэтому в лекции убеждающего стиля нужно применять выражения категоричные, типа: «Я уверен!» «Убеждён в бесспорности» «Докажу!» «Научно обосновано, проверено практикой». Лекция оратора – это, прежде всего конкретная истина, без всяких предположений, версий, сомнений. И эта истина должна идти от оратора по всем коммуникационным каналам, не только словесным, но и невербальным, то есть паралингвистическим и парапсихологическим.
При абсолютной вере в истинность того, что говорите, Ваши идеи в убеждения слушателей перейдут только в том случае, если тон, жесты, мимика и пр. соответствует Вашей вере, духу, цели, так как скромность в интонациях, мимике, жестах, так же воспринимается слушателями, как неуверенность лектора или ложное чувство скромности.
После того, как увлёк, покорил аудиторию, нужно забыть о скромности, тем более, ложной.
При передаче абсолютно бесспорных истин, которые нужно внушить, донести до убеждения, должен быть абсолютный монолог. О диалогичности, в смысле «диалог в монологе» не может быть даже намёка. То есть, в этом случае нужен императивный тон, самоуверенный, не терпящий возражения, не допускающий сомнения.
Все слова и действия ОРАТОРА, выражающие скромность, воспринимаются слушателями двояко и в обоих случаях не в пользу лектора (оратора) и дела.
Первое, как ложное чувство скромности. И, второе, как не уверенность лектора в своей правоте.
Только в конце лекции можно сказать: «Сделал попытку…» и только для той истины, которую, видишь, что не сумел донести до убеждения.
Ещё раз повторяю, всё эти рекомендации не для лектора – пропагандиста, не агитатора, не педагога, а только для ОРАТОРА.
ТЕМП РЕЧИ ОРАТОРА.
(Для лектора – пропагандиста, который хочет стать оратором).
Если в зале 100 человек, то их время дороже вашего в 100раз. Поэтому темп речи оратора – вопрос серьёзный.
Слушая, даже интересную лекцию, иногда «уходишь» в мечты, при том не один раз за лекцию. Проще всего это объяснить не внимательностью, но многое зависит и от темпа речи оратора, пауз и мы-ы-ычаний.
Когда я слушаю лекцию, то после каждого предложения, законченной мысли, а иногда и слова у меня возникает представление от сказанного, образы, ассоциации, эмоции, а иногда и начало мечтаний. Следующая мысль, предложение, слово, прерывают мечты, опровергает преждевременные ассоциации, стирают ненужные образы, гасят эмоции. После следующего предложения, всё начинается сначала. Мой мозг, сознание, психика выполняют много не нужной работы.
Для ясности приведу пример. Пример надуманный, отражает крайность, поэтому не вполне реальный, но с помощью него легко понять механизм отвлечения, ухода в мечту во время пауз.
Лектор произносит такое предложение: «Дождик перестал, солнце закатилось».
После слова «дождик» у меня мгновенно возникает образ идущего дождика, бьющего по лужам, пузырьки от капель и сразу вспоминаю деревню, в которой родился, где прошло детство, как бегали во время дождя по лужам босиком, эмоции, естественно. Следующее слово «перестал» меня как бы отрезвляет, что я не в ту сторону «поехал», не тем эмоциям отдался ,ведь дождика-то нет, он перестал. И я выбрасываю это представление о дождике и представляю пасмурную погоду после дождя, на это нужны сотые доли секунды. Следующее слово «солнце» порождает в моём сознании образ ярко светящего солнца и положительные эмоции, но, увы, и это напрасно, слово «закатилось» рушит всё.
Я трижды в одном предложении попался на «удочку»: «дождик», «пасмурно» и «солнце», которых не было. Моё сознание, чувства, эмоции бросались в три разных направления и вернулись обратно. И чем длиннее паузы, тем дальше уходит слушатель в ненужных ассоциациях и мечтах. Это лишняя, ненужная работа для слушателя. И в один прекрасный момент после одного предложения, мысли, тем более мы-ы-ычания лектора, слушатель начинает мечтать и не услышит больше голоса лектора.
Поэтому, медленная речь, не только отнимает лишнее время, не только утомляет своей монотонностью, а она и уводит в сторону, к ненужным образам, ассоциациям, эмоциям, а, иногда и мечтам.
Значит, при медленной речи слушатели больше устают, восприятие ухудшается, увеличивается шанс уйти в мечту, хотя многие думают, наоборот, по принципу: «Тише едешь – дальше будешь». Здесь действует другой принцип: «Тихо едешь – не доедешь».
Словесную информацию, то есть информацию холодной логики слушателю во время лекции приходиться: во-первых – понять, во-вторых – взвесить, в-третьих – принять, что нужно, и оправиться от эмоционального шока, полученного от актуальности информации. Последнее требует времени соизмеримое с секундой.
Если же холодная логика, подогрета чувствами и эмоциями художественных средств, сопровождается синхронно паралингвистическими и парапсихологическими, то есть невербальными средствами, внушением на яву, то её восприятие убыстряется, то есть осмысление и приём происходит мгновенно. Человек не рассуждает, он верит и у него сразу всё откладывается, отражается в сознании. Время нужно только для оправки от эмоционального шока, для чего и существуют паузы после каждой значительной идеи. При том, эти паузы оратор соблюдает предельно точно и неосознанно, когда читает лекцию в полную силу души. Пока он сам не оправится от эмоционального шока, он не откроет рот для новой информации.
Те же авторы, которые предлагают учиться соблюдать паузу, оттачивать жесты, видимо, имеют в виду лекцию информационного стиля. Если нет, то они учат лектора приёмам демагогии, иначе не назовешь.
Значит, когда публицистическая лекция читается в полную силу души, то есть, в убеждающем стиле, то слушатели полностью освобождается от необходимости взвешивать: правда – ложь, нужна – не нужна. Так как, сила внушения на Яву, есть само доказательство правды и актуальности. Так как, невербальные, т.е. чувственные доказательства сильнее логических и они мгновенны. Ложь и пустозвонство здесь исключены. Наличие лжи и пустых, банальных истин исключает само понятие ОРАТОР – «публицистика», «лекция убеждающего стиля». Она, просто, переходит в «прозу» и воспринимается, как лекция информационного стиля или индифферентная информация. Где всё необходимо доказывать логически или надеяться на веру слушателей. Хотя, надежда на веру мала. Такая лекция воспринимается плохо.
Для восприятия некоторой информации, идущей от лектора, слушателю времени надо во много раз меньше, чем тратит лектор на её выговаривание. Всех больше зря тратится времени лектором на выговаривание знакомых понятий, осмысление которых слушателями происходит мгновенно - это общие фразы, знакомые логические выкладки для доказательства нового, выражения для связки, без которых не обойтись. Чем быстрей всё это произносишь, тем лучше.
Темп речи иногда можно «подхлестнуть» если видишь, что слушатели очень заинтересованы, а содержание не очень трудно для восприятия.
Иногда, сказав половину предложения, мысли, видишь, что слушатели уже обгоняли вас и поняли смысл всего, что вы хотели сказать этим предложением, абзацем. В этом случае конец предложения, идеи можно как бы «съесть», то есть, произнести быстро, не громко, и без эмоций. Это даёт оратору, как бы передышку от напряжения души, хотя эта передышка соизмерима с секундой. Без таких передышек оратору, просто, сил может не хватить на всю лекцию, он к концу может сорваться на «прозу». Эти секундные передышки, как в лыжных гонках крутые спуски после длинных подъёмов (тягунов).
Значит, темп речи должен быть высоким, иногда максимальным, на пределе внятного изложения, как, иногда, диктор телевидения.
Но, какой бы темп речи ни был, при чтении лекции в информационном стиле, ненужные ассоциации и начало мечтаний возможны. Но, чем выше темп, тем их меньше. При чтении же лекции в убеждающем стиле, даже не в быстром, а оптимальном темпе, возникающие образы не переходят в преждевременные, ненужные ассоциации, тем более в мечты, они, как бы сдерживаются слушателями до окончании мысли, идеи.
Значит, чтение лекции в убеждающем стиле дважды выгодно.
1.Слушатели освобождаются от необходимости взвешивать: истина – ложь, нужна – не нужна.
2.Не возникают преждевременные ненужные ассоциации, мечты.
Обычная лекция 40-50 мин. Лектор же, в полную силу души, то есть в убеждающем стиле может говорить минут 20 (из опыта). Слушатели продуктивно могут принимать информацию, то есть менять свои убеждения, тоже 20 мин (где-то читал и из опыта). Передатчик здесь адекватен приёмнику. Где же выход? Что делать ещё 20-30 минут?
Дело в том, что любая лекция, даже публицистическая, ораторская, как бы актуальна, потрясающа, как ба интересна она ни была, она не может состоять только из одних новых идей – истин, которые необходимо перевести в убеждения слушателей.
В ней всегда есть знакомые идеи и интересные примеры, факты – доводы для подтверждения, доказательства нового. Может быть проблемная часть, хоть одна идея (она побуждает слушателей критически мыслить). Всё это не нужно читать в убеждающем стиле.
В полную силу души, то есть в убеждающем стиле, необходимо читать следующее:
1. Конец вступления, если оно длинное, соизмеримое со страницей.
2.Факты, для поднятия актуальности проблемы.
3.Не поддающиеся логическому доказательству, но очень актуальные для людей идеи, истины.
4.Все окончательные выводы в заключение.
Ни в коем случае не читать в полную силу души (не имитировать убеждающий стиль) информацию, которую слушатели и так примут или от которой откажутся не задумываясь. Например, общие фразы, если без них не обойтись. Иначе не хватит сил на всю лекцию. А, если и хватит сил, то к концу лекции произойдёт девальвация силы внушения на Яву. Необходимо для контраста всё это читать протокольным языком.
РУКОВОДИТЕЛЮ О СЛОВЕ.
Оперативным оружием воздействия на подчинённых у руководителя есть СЛОВО. И чем ближе оно к слову оратора, тем больше от него пользы.
Любой разговор с группой подчинённых должен удовлетворять всем требованиям ораторского искусства, будь то 30-ти секундная беседа или 90 минутный доклад.
Выступать перед аудиторией подчинённых экспромтом – это, во-первых, подорвать свой авторитет, как умного человека. Во-вторых, ослабить воздействие на подчинённых.
Если Вас избрали, назначили руководителем, то внушите себе мысль, что о руководителе подчинённые судят больше, по словам, чем по делам. Только после этого Ваше слово будет воистину весомо и дела пойдут лучше.
Когда Депутат Думы или высокий руководитель говорит плохо перед людьми, тем более мы-ычит, то это воспринимается большинством, как пренебрежение к аудитории, а, значит, к народу. Такой политик отвергается большинством.
О ДЕМАГОГИИ.
Демагогия, софистика, эклектика – это не вульгарщина, как многие методисты дают понять своим отношением к ним. Это реальные, сильные, веками проверенные методы воздействия на людей, которые применяются во взаимоотношениях людей, в пропаганде, которыми пользуются и пользовались не только наши враги. В спорах, дискуссиях, даже диспутах эти приёмы применяются большинством, когда дело доходит до эмоций, при том иногда и не осознанно. И чем человек меньше разбирается в них, тем грубее и глупее ими пользуются. Особенно Депутаты Гос. Думы.
Что же мы должны противопоставить? Не зная оружие врага, нельзя его победить. Обучение приёмам софистики, эклектики и приёмам демагогии у нас считается аморальным. По-моему не только методисты, но и лекторы должны разбираться в них.
Практическая, общая методика лекционного искусства, то есть воздействие на человека словом, одна у нас и наших идеологических врагов. Разница лишь та, что если наши враги воздействуют на чувства и эмоции, то мы называем это демагогией. Если они для доказательства манипулируют понятиями и данными из других наук и в историческом аспекте и прочие хитрости, то мы называем это софистикой и эклектикой. Если же мы применяем всё это, то называем, искусством убеждать, спорить и пр.
Я не предлагаю софистику, эклектику и пр., демагогию, так как их основа есть обман и он рано или поздно разоблачится. Но, ведь, мы не приемлем даже внушение на Яву. Хотя многовековая практика показала, что внушение на Яву в лекционном деле и вообще во взаимоотношении людей бывает часто сильнее и правды и логики. Это нам и сейчас постоянно доказывают демагоги, артисты и владыки (высокие руководители).
URL записи