Запись о соционике #2
Нашла. Могу подробнее вывесить. Надо?...





Как ударить дон Кихота. У дона - ролевая черная сенсорика (агрессия), болевая - белая этика. Поэтому фраза 'будешь рыпаться - тебя все признают как подонка' - это эффективный удар по дону. 'будешь рыпаться' - агрессия. Ну а назвать подонком - это оскорбить, то есть по белой этике.

С доном можно поступить проще - просто громко и агрессивно сказать ему: 'ты дрянь'. Да еще прилюдно - чтобы белоэтический эффект был больше. Все, будьте готовы к тому, что дон выйдет из-под контроля.



Как себя ведет каждый из типов, выйдя из-под контроля - об этом ниже.



читать дальшеУдарить Дюму (ролевая - белая интуиция, болевая - черная логика). Однажды я ударил Дюму простым вопросом: 'ну и когда ты выходишь на работу?'



Ударить Робеспьера (ролевая белая этика, болевая черная интуиция) - нужно агрессивно рассуждать, справедливо ли он поспупает? Честно ли? Все ли этично?

И даже если окажется все этично - посмотрите на Роба, он будет выглядеть несчастным.



Ударить Гюго (ролевая черная логика, болевая - белая интуиция) - 'будешь мало зарабатывать денег - ничего-то в жизни не успеешь!'





Как ударить Жукова. У него ролевая - черная интуиция, болевая - белая этика. Потому фраза будет 'мне кажется, что ты - подонок'.



Ударить Есенина (ролевая - белая сенсорика, болевая - черная логика) - будешь плохо выглядеть - будешь мало зарабатывать денег.



Ударить Гамлета - (ролевая - черная логика, болевая - белая сенсорика) - 'будешь плохо зарабатывать - у тебя не хватит денег на приличную одежду, чтобы выглядеть как нормальные люди'. После таких слов - ждите скандала



Ударить Максима (ролевая - белая этика, болевая черная интуиция) -

'будешь плохо себя вести - кто-нибудь будет подозревать тебя, и про тебя пойдут сплетни'





Наполеон. В ролевой - черная интуиция, в болевой - белая логика.

Фраза 'мне кажется, что тебя надо уволить' - является эффективным ударом по Наполеону. Слова 'мне кажется' (или 'можно предположить', 'что если рассмотреть вариант' и т.д.) - это черная интуиция. А 'вас надо уволить' - это белая логика, причем в совсем неприятном для Наполеона свете.



Ударить Бальзака (ролевая Белая сенсорика, болевая черная этика) - 'будешь плохо выглядеть - люди вокруг будут смеяться над тобой. А маленькие дети будут плакать'.



Ударить Драйзера (ролевая Белая логика, болевая - черная интуиция) - будешь нарушать субординацию - все будут подозревать, что с тобой что-то нечисто'.



Ударить Джека (ролевая - черная этика, болевая - белая сенсорика) - 'будешь волноваться - потеряешь внешний вид (плохо сготовишь обед, будешь неважным в постели)'





Ударить Штирлица (в ролевой - черная этика, в болевой - белая интуиция) - 'чего ты волнуешься! Не волнуйся, гляди - ты от этого опоздал!'



Ударить Достоевского (ролевая белая логика, болевая черная сенсорика) - 'нарушишь закон - получишь по морде!'

нарушишь расписание, нарушишь субординацию - также сойдет.



Ударить Гексли (ролевая черная сенсорика, болевая - белая логика) - 'будешь агрессивна - тебя уволят!'



Ударить Габена (ролевая белая интуиция, болевая черная этика) - 'смотри, если опоздаешь - то все будут волноваться и плакать'. 'Ты почему поздно пришел? Я волнуюсь и плачу!' И в слезы.



Скажу, что это - только ПРИМЕРЫ фраз. Главный закон - это переход с ролевой на болевую для данного человека. А конкретные содержательные слова могут быть разными.

Пишет  Стрикс:

02.08.2012 в 15:04

Пишет  Предиката:

19.05.2012 в 04:03

Пишет  Goshmam:

Советы из серии кухонной психологии, но забавные.

1. Цель: предотвратить скандал.
Прием пригодится в любой ситуации, когда оппонент выводит вас из себя. Тот случай, когда на вас изливаются потоки "аргументированной" глупости и сил слушать этот бред, претензии, обвинения у вас уже нет сил, но вы хотите сохранить лицо или отношения с "выступающей" стороной.
Что делать? Кивайте головой, как будто вы говорит "да" Если же будете мотать головой, как будто хотите сказать "нет", то получите ровно обратный эффект - уровень агрессии - и ваш, и собеседника- резко возрастет.

2. Цель: расположить к себе собеседника.
Что делать: дайте ему чашку горячего чая или кофе. Замечено, что чем более теплый напиток вы держите в руках во время разговора, тем более открытым и эмоциональным вы становитесь.

3. Цель: перестать сомневаться.
Ситуация: вы уже сделали выбор, но мысленно продолжаете возвращаться к нему, и думаете, а правильно ли вы поступили.
Что делать: вымойте руки с мылом. Кстати, прием работает и с чувством вины. Если вам кажется, что вы кого-то обидели, чего-то не сделали - идите. и мойте руки с мылом.

4. Цель: принять ответственное решение.
Взять ли кредит, выйти замуж, развестись, пойти ли к начальству за прибавкой.
Прием: во время обдумывания ситуации держите в руках тяжелый предмет. Решения при этом становятся более взвешенными. Взяли вес - возьмете и ответственность.

5. Цель: сконцентрировать внимание.
Вы внимательно слушаете человека, слушаете, а потом ловите себя на том, что ваши мысли куда-то улетели, и вы потеряли нить разговора.
Что делать: рисуйте каракули. В процессе рисования отключаются зоны головного мозга, отвечающие за фантазии. Пока вы черкаете бумагу, ваши мысли не разбегутся.

6. Цель: справиться с задачей/проблемой.
Когда вы запутались, не знаете, что сказать что сделать, не можете отыскать ошибку, или не знаете, с какого конца вообще подступить к проблеме.
Что делать: отступите на несколько шагов назад. Мозг это воспринимает как команду увидеть общую картину.

7. Цель: почувствовать поддержку и снять стресс (только для женщин)
Что делать: обнимите мужчину. Любого Наличие чувств не обязательно совершенно. Подойдет и коллега и сосед. Главное, чтобы нормально воспринял, и дал себя по обнимать пару минут

URL записи


Мне похоже надо рабочий день начинать и заканчивать п. 7 , хоть начальство для этой цели используй, честное слово) вечная проблема только одна - объяснить, что это только обнять и только для снятия стресса.
URL записи

URL записи

Оригинал взят у tataole в post

Мишу К. мы не забудем никогда. Этого мальчика, будто наследного принца, окружала толпа придворных: бабушка, дедушка и двоюродная бабушка (сестра дедушки). Они предупреждали каждое его движение, каждый шаг, каждый помысел. Как и положено верным царедворцам, они его обожали. Могли без умолку, перебивая друг друга, говорить о Мишиной уникальности, цитировать его высказывания, вспоминать самые незначительные эпизоды, которые в их устах приобретали звучание былинных подвигов. В общем, они наслаждались этим ребенком, вдыхали его как аромат розы. Далее читатель почти механически дорисовывает банальную картину. Все понятно, обычная история, избаловали мальчишку, и теперь маленький тиран ими помыкает.

Но в том-то и дело, что Миша не был тираном! Hи тираном, ни рабом, потому что у раба есть стремление к свободе. Он вообще никем не был. Первое время мы ломали голову: какой все-таки характер у этого мальчика? Что он любит? Что его раздражает? Что вызывает интерес, а что – жалость? Кто он? Мы терялись в догадках, пока не поняли одну печальную (чтобы не сказать страшную) вещь: перед нами был не раб, а кукла. Поэтому мы и не могли ответить на вопрос: „кто он?“ Ведь кукла – это не „кто“, а „что“. Нам так хотелось, чтобы он хоть разок покапризничал, похулиганил – короче, пусть негативно, но проявил свою волю. Увы, Миша был идеально послушен. Скажешь „иди“ – идет. Скажешь „садись“ – садится. А не скажешь – так и будет стоять столбом.

Самое ужасное, что бабушек и дедушек его механическое послушание нисколько не настораживало. Наоборот, именно от этого они и были в полном восторге. Их беспокоило только одно (с этим-то они к нам и обратились): Миша заикался. Иногда слегка, а иногда очень заметно. Маленькая досадная поломка в таком чудесном, таком отлаженном кукольном механизме. Требовался ремонт.

читать дальшеКогда мы это поняли, нас перестала умилять горячая любовь Мишиных родственников. Она опутывала мальчика словно паутина. Без подсказки он не отвечал даже, как его зовут и сколько ему лет. Правда, ему никто и не давал ответить самому.

Нам захотелось увидеть Мишину мать, и тут выяснились совсем странные подробности. Мамы в Мишиной жизни не было. Вернее, была, но только раз в неделю, по воскресеньям. Нет-нет, она вполне здорова и не страдает алкоголизмом или безнравственным поведением, поспешили успокоить нас бабушки, просто не стоит ее посвящать в эти дела, когда около мальчика трое таких серьезных взрослых. А мама, дескать, слишком молода, ей всего 25, она, в сущности, ребенок. Мало ли что она хочет быть со своим сыном! Ее папа, мама и тетя решили, что мальчику с ними, тремя пенсионерами, будет лучше. Ведь у них много свободного времени, которое они без остатка могут посвящать любимому внуку. А главное, они в отличие от Мишиной мамы знают, как надо воспитывать детей… Мы поняли, что маме ребенка не отдадут. Это решено и подписано. Давно, окончательно и без нас. Но поскольку к нам все-таки обратились за помощью, а мы уже поняли, что речевые „сбои“ в данном случае лишь отражение гораздо более серьезной „поломки„– полностью подавленной воли, – мы попытались хоть немного ослабить давление со стороны бабушек-дедушек.

-Хорошо бы дать Мише побольше самостоятельности, – сказали мы, –например, он уже может гулять один во дворе. Под окном, конечно.
– Что вы! – ужаснулись родственники, – мы его НИКОГДА НИКУДА не отпустим одного.
– Но ему скоро в школу.
– Ну и что? Слава Богу, его маму мы и в школу, и в институт водили за руку.
– До каких пор? – поинтересовались мы.
– До самого ЗАГСа! – последовал гордый ответ.– И ничего, человеком выросла. Без всяких глупостей!

„И без права растить собственного ребенка“ — подумали мы. И за полной бессмысленностью прекратили беседу.

Это, конечно, крайний случай (хотя в нашей практике, увы, не единичный). Но так называемая гиперопека, когда родители окружают своего ребенка излишней заботой, сегодня явление достаточно распространенное.

Почему? Скорее всего, по совокупности причин. С одной стороны, больше женщин теперь сидят дома и занимаются семьей. С другой, пресса и телевидение постоянно пугают чудовищным ростом преступности. И вообще, гиперопека свидетельствует, на наш взгляд, о росте… бытовой культуры. Может быть, это звучит неправдоподобно: какая же культура при таком развале и хаосе? Да и какая гиперопека? Сопливые мальчишки торгуют газетами, моют машины, спекулируют бензином! Правильно. Одни спекулируют бензином, а других водят за руку в институт. Что поделаешь? Прогрессивные мыслители нам уже объяснили, что это называется расслоением общества. И что это очень прогрессивно. (Интересно, что особенно пропагандируют детский труд те, чьи отпрыски учатся в Гарварде, отдыхают на Мальте, ну или, в крайнем случае, посещают элитарные московские лицеи. Но это так, к слову.)

О чем, как нам кажется, следует помнить родителям, если у них возникает соблазн излишне нянчиться со своим ребенком?

Прежде всего, о том, что они тем самым порождают и умножают детские страхи.„Постойте-постойте! То есть как? Ограждая ребенка от опасностей, мы сеем в нем страхи?“

Ну, конечно! О чем думает маленький мальчик, когда взрослые не отпускают его от себя ни на шаг? Он думает: „Какой же это, должно быть, страшный, ужасный, опасный мир! Собака кусается, машина давит, дядька крадет, тетка дает отравленную конфетку, в дверь звонят только бандиты. И даже вкусные фрукты – это носители смертоносных бактерий…“

Получается, что у всего окружающего мира есть только одна сторона, одна функция – агрессивная. И мишень этих агрессивных импульсов – он, маленький ребенок. Тут и взрослому-то немудрено свихнуться!

Кстати, в Западной Европе со взрослыми провели гораздо более невинный эксперимент, но и его результаты показательны. Было открыто кафе с оригинальным интерьером. Оригинальность заключалась в том, что взрослые, попадая в это кафе, оказывались в положении детей. Габариты мебели соотносились с величиной взрослого человека так же, как габариты обычной мебели – с величиной пятилетнего ребенка. Посетители кафе утопали в гигантских креслах, не доставали ногами до пола, а руками до еды на столе. Выяснилось, что это весьма неприятное чувство, и кафе вскоре опустело. Мамам и папам дали понять, каково ребенку в мире взрослых. Очень, конечно, приблизительно и совсем чуть-чуть…

Да ребенок и так ощущает себя лилипутом в стране Гулливеров. И гиперопека, безусловно, усугубляет это тягостное чувство. Ведь если его, ребенка, так неустанно охраняют, оберегают, контролируют, предупреждают, значит, он совсем беспомощный? Значит, только дунь на него – и мокрого места не останется! Надо заметить, что с жалобами на детские страхи к нам часто обращаются именно те родители, которые ни на шаг не отпускают сына или дочь от себя. А детской ленью, как правило, обеспокоены те, кто делает с ребенком уроки даже по пению. И никому из них (во всяком случае, в нашей практике) не приходило в голову поменять что-то не в ребенке, а в своем отношении к нему.

У гиперопеки есть и более отдаленные печальные последствия. Впрочем, и не такие уж отдаленные.
Например, необдуманные ранние браки – лишь бы поскорее выпорхнуть из-под душного родительского крыла. Но это еще не самое худшее. Давно известно, что именно маменькины сынки и дочки при первой возможности пускаются во все тяжкие. Ну, а другие – вроде Миши, о котором мы рассказали вначале, остаются „до старости щенками“, обреченными на рабскую зависимость сперва от родителей, а потом от жены или мужа.

А как издеваются над ребенком, которого в 10, 11, 12 лет водят в школу за руку! Ну-ка попробуйте мысленно проиграть такой этюд. Вас зовут Кирилл (или Миша, или Витя – подставьте имя своего сына). Вы уже в шестом классе и носите папины рубашки, которые сели в стирке. И тайно влюблены в девочку с красивым именем Кристина. В прошлом году вы были счастливы, что частенько оказывались с ней утром в одном трамвае. А сейчас это превратилось в сущую пытку. Ведь Кристина, хоть и девочка, уже ездит в школу одна. А вас возит бабушка. И вы не раз ловили на себе насмешливый Кристинин взгляд. Пофантазируйте, проиграйте еще две-три ситуации. Весна. Все давно ходят без головного убора, а вы в зимней шапке.

Ваш класс поехал за город в таком составе: ребята, классная руководительница и… вы с мамой, которая вдобавок каждую минуту пичкает вас бутербродами и чаем из термоса.

– Ничего! Я своих родителей знаете, как за это ненавидела? – сказала нам одна женщина. – А сейчас очень даже им благодарна. Зато со мной ничего не случилось. Руки-ноги целы.
И с вызовом добавила:
– Я со своим буду обращаться точно так же. У меня всего один ребенок. Я рисковать не хочу.

А не здесь ли на самом деле собака зарыта? Ведь разрешать ребенку быть самостоятельным – это риск, и нередко огромный риск. То ли дело неусыпный надзор! Конечно, он отнимает много времени и сил, зато вы обеспечиваете себе спокойную жизнь и выглядите при этом почтенно в глазах окружающих. С каким уважением обычно говорят о матери, которая живет только ради ребенка! Об отце, который контролирует каждый шаг своей дочери-подростка… Впрочем, это тема отдельного разговора, и мы надеемся, что он не за горами.

Что же касается риска, то без него, конечно, жить спокойнее. ВАМ. Но спокойствие-то – за счет ребенка, о котором вы якобы так радеете. Ибо каждый его самостоятельный шаг есть репетиция. Чем больше репетиций, тем полноценнее сыграет он спектакль под названием „Жизнь“. А на что его обрекаете вы? Он выйдет на сцену неподготовленным и потерпит крах, от которого, быть может, никогда не оправится. Причем случится это еще на вашем веку. Неумение выбрать правильный путь в этой нестабильной жизни – хронические личные трагедии, брошенные дети, психические срывы, неудовлетворенность своей судьбой… В общем, все по известной пословице: Малые дети спать не дают, а от больших сам не уснешь. Так что гиперопека и с эгоистической точки зрения не очень-то целесообразна.

Вот весьма характерный пример. Вову Р. в школу водили мама и бабушка. Но в седьмом классе, когда мальчика окончательно задразнили, он взбунтовался. Борьба Вовы со взрослыми длилась месяца полтора, но все-таки он победил. Настал долгожданный день. Вова пошел в школу сам и… по пути домой его избили и ограбили хулиганы. Естественно, после столь печального инцидента родные, убедившись в своей правоте, не отпускали Вову от себя ни на шаг. Но давайте рассмотрим эту ситуацию под несколько иным углом зрения. Вова возвращался домой не один, а в компании трех приятелей. Когда хулиганы, которые были года на три старше мальчиков, начали задираться, Вовины приятели быстро ретировались. И только Вова, растерявшись, стоял столбом. К чести его приятелей надо сказать, что они не бросили друга, а обратились за помощью к взрослым мужчинам, при виде которых хулиганы дали стрекача, так что Вова отделался синяками, потерей карманных денег и микрокалькулятора.

Почему трое мальчиков среагировали на опасную ситуацию быстро и адекватно, и только один Вова с ней не справился? Может, он вообще растяпа и разиня. Или неспортивный, неуклюжий ребенок, который не в состоянии пробежать и двадцати метров? Вовсе нет. В привычной обстановке Вова ведет себя сообразно обстоятельствам: ловкость, концентрация внимания — все у него в норме. Но, впервые оказавшись на улице без мамы и бабушки, Вова почувствовал себя абсолютно беззащитным и не смог быстро сориентироваться (хотя ребята кричали ему: „Бежим! Чего же ты стоишь?“).

Интересно и вот какое обстоятельство. Чем позже ребенок „выходит в свободное плавание“, тем более серьезные опасности его подстерегают. Если бы Вова уже лет в 7 – 8 гулял один, он бы непременно столкнулся с забияками и хулиганами (такие есть практически в каждом дворе), но эти столкновения носили бы гораздо более невинный характер, и к 13 годам мальчик уже научился бы реагировать на них адекватно. Конечно, мы не призываем к тому, чтобы дети росли как сорная трава. Решая вопрос о „дозе“ самостоятельности, надо учитывать возраст, индивидуальные особенности, традиции. Например, трехлетнего ребенка надо крепко держать за руку, переводя через дорогу. А семилетний уже может решить эту задачу самостоятельно. Десятилетний подросток вполне в состоянии поехать куда-то на трамвае, автобусе, троллейбусе или метро – разумеется, в светлое время суток.

Безусловно, ребенка нельзя отпускать в „свободное плавание“ без подготовки. Обычно родители в деталях объясняют, как бы проговаривают новую ситуацию. А знаете, что полезно сделать, как говорят психологи, для закрепления словесно-образной связи? Ту же самую ситуацию проиграть. Можно с куклами, можно „в живом плане“ (это уже термин не психологический, а театральный). Лучше один раз проиграть, чем десять – проговорить.

Вот очень типичный случай (кстати, он тоже связан с переходом через дорогу). Восьмилетней девочке предстояло впервые поехать на автобусе в изостудию. Автобус останавливался прямо возле дома, но на противоположной стороне улицы. Мать подробно обговорила с дочкой маршрут, проверила, помнит ли она остановку, на которой надо выходить. И даже нарисовала план на листочке бумаги.

Каково же было удивление матери, когда, выглянув в окно, она увидела, что девочка в растерянности замерла перед светофором и никак не решается шагнуть на мостовую!

Только потом она сообразила, что умение дочери пересекать улицу не вызывало у нее никаких сомнений, ведь они столько раз делали это вместе! Матери просто не пришло в голову, что, идя с ней за руку, ребенок не фиксирует последовательности действий, а совершает их автоматически.

Если бы мать не проговорила, а проиграла эту ситуацию – с самого начала, с момента выхода из дома, – скрытая трудность обязательно вылезла бы наружу и была бы устранена заранее.

Справедливости ради надо сказать, что наша педагогика относится к гиперопеке весьма отрицательно. Да, дошкольные учреждения стимулируют нас как можно раньше приучать ребенка самостоятельно одеваться, есть, пользоваться горшком, шнуровать ботинки. Часто это приучение сопряжено со страшной нервотрепкой, родительскими криками, детскими слезами… Самое здесь обидное, что масса энергии тратится, в сущности, на ерунду. Все, абсолютно все люди, кроме умственно отсталых в степени идиотии, рано или поздно приучаются не делать в штаны. И одеваться. И есть. Родители же, как спринтеры, полностью выкладываются на первой „стометровке“, приучая ребенка к физической самостоятельности. И у них не хватает сил на то, чтобы приучить его к самостоятельности интеллектуальной и волевой. Научить делать собственный осмысленный выбор. Проблема выбора возникает, как правило, тогда, когда настает пора задуматься о выборе жизненного пути, профессии. И вы очень возмущаетесь, когда ребенок пожимает плечами и говорит:„Не знаю… Мне все равно… Мне ничего не хочется…“

А чем тут возмущаться? Разве вы научили его выбирать? Ведь что обычно слышит ребенок?
– Ешь, что дают. Я кому сказала?!.. Делай то-то! Делай так-то! Иди туда-то!
А если ребенок хочет чего-то другого, его быстро окорачивают:
– Не капризничай! Нет такого слова – „хочу“! Ишь, какой привереда!

Подавляя волю ребенка по мелочам, мы почему-то потом требуем, чтобы он проявил ее в главном. То есть опять-таки выталкиваем на жизненную сцену без единой репетиции, да еще хотим, чтобы он блестяще справился с ролью. Абсурд!

Мы уверены, что приучать детей к самостоятельному выбору гораздо важнее, чем к ложке или к горшку. Разве трудно спросить малыша, что он хочет на ужин: кашу, творог или оладушки? Какие колготки ему сегодня хочется надеть: синие или красные? Где он сегодня хочет погулять: в скверике или на горке?

Только это обязательно должен быть реальный выбор! А не фиктивный, когда вы заранее запланировали желаемый для вас ответ.

Мама Паши Т., страдавшего тяжелой астмой, побеседовав с нами, спросила своего сына: „Ты сегодня хочешь обливаться или нет?“ (Врач прописал ему обливания холодной водой.) Мальчик ненавидел эти обливания и, естественно, сказал „нет“. Мама же наивно рассчитывала, что ее сын сделает выбор в пользу обливаний, и потом предъявила нам претензии, что наши советы спровоцировали еще один ее конфликт с Пашей. Но в данном случае мы были ни при чем. Она дала мальчику ложную надежду, и он отреагировал на это болезненно.

Другая крайность (особенно распространенная в кругах интеллигенции) – предоставлять ребенку полную свободу выбора, в том числе и выбора непосильного, не по возрасту. Строится эта „свободная педагогика“ на расхожих либеральных мифах: „ребенок лучше знает, что ему нужно“, „дети мудрее нас“ и т. п.

В результате этих благоглупостей ребенок, который„лучше знает, что ему нужно“, либо целыми днями смотрит телевизор (а если читает, то одни комиксы), либо с малолетства толчется среди взрослых и вырастает резонером и снобом, усваивая лишь форму, лишь оболочку культуры. У такой „старой головы“ все не свое: интересы, вкусы, даже эмоции. А главное суждения! Он рассуждает о постмодернизме и отцах церкви, о западной демократии и восточной этике, привычно приводя в восторг не чутких к фальши гостей. И при этом у него могут отсутствовать самые элементарные этические понятия. Нет чувства такта, чувства сострадания, вообще нет привычки интересоваться людьми. И фантазия у таких детей, как правило, не развита, хотя часто предмет гордости их родителей – литературное творчество ребенка. Но оно-то и является наиболее „диагностичным“: все – сплошной плагиат, а если что-то и выдает юный возраст „гения“, то лишь наивная откровенность заимствования. Даже детский рисунок – казалось бы, образец самобытности – у таких псевдовундеркиндов удручающе несамостоятелен. Все это мамины и папины представления о „Стране Фантазии“.

Так в чем же прокол с женской субъектностью?
Если выразить субъектность через слова - это всегда глагол в настоящем времени: "я знаю, я умею, я полагаю, я думаю, я хочу..." и т. д.

То есть, субъектность у всех женщин есть. По определению. Она есть у каждого, начиная с того возраста, когда человек сам о себе способен подумать и сказать "я". Ее не надо искать, за ней не надо гоняться, не надо даже отвлекаться от текущего занятия, чтобы ее ощутить. Я сижу за компьютером и обдумываю субъектность. Я пишу об этом, я считаю свои мысли достаточно ценными, чтобы разделить их со всеми, кто пожелает их разделить. Все эти глаголы в настоящем времени - описание переживания субъектности. Я могу описать всю гамму переживания субъектности в данный момент времени - например, я ощущаю угрызения совести по поводу того, что еще не взялась за работу, я краем глаза вижу кошку, идущую куда-то по своим делам, я слышу, как муж собирается выносить мусор и обувается в прихожей, слышу, как дочь в своей комнате смотрит сериал и догадываюсь, что это "Как я встретил вашу маму", хотя и не исключаю, что "Теория большого взрыва". Я ощущаю физический дискомфорт, связанный с неудобной позой, но не меняю позы - таким образом я стимулирую себя быстрее перестать страдать фигней в дайрях и приняться за дело. Я фиксирую, что оценка моего философствования в сети носит двоякий характер - с одной стороны, я считаю его достаточно важным, чтобы делиться им, с другой - наказываю себя физическим дискомфортом, чтобы стимулировать побыстрее приняться за "настоящую работу". Осознав нелепость такого подхода, принимаю удобную позу... Я могу так без конца продолжать.

Человека нельзя вытащить из его субъектности, как невозможно вытащить из собственного черепа - последствия того и другого будут фатальными.

И женщины переживают свою субъектность точно так же, как и мужчины - как поток желаний, стремлений, оценок, догадок, мыслей и т. д.

В чем же разница?

Во вторичной рефлексии по поводу этих переживаний.

Женщин приучают пропускать свою субъектность через сетку цензуры. Да, мужчин тоже - с детства любой человек сталкивается с тем, что "я хочу" натыкается на ограничения, как социального, так и физического плана. Но женщин приучают к более густой сетке. Например, когда я слышу, что муж обувается в прихоже, через мое сознание проносится мысль "А ведь мусор должна была вынести ты...". Когда я корю себя за то, что еще не взялась за работу - фоном звучит "да ты и полы не помыла..."

Наша субъектность - и мужчин, и женщин - нагружена интернализованными ожиданиями других. Помните "Неоконченную пьесу для механического пианино" - где герой Калягина впадает в истерику от того, что ему уже 35 лет, а он еще не великий и никогда не будет? По большому счету - на хрена ему быть великим и что в этом такого особенного? Из-за чего он бьется в истерике и бросается в воду? Разве ему и так плохо? Нет, он сыт, одет, сравнительно богат, его потребности удовлетворены. Почему же он ведет себя так, словно они фрустрированы по самое не могу? А потому что он к своей субъектности добавил ожидания других людей - родителей, общества, учителей в гимназии, авторов популяной литературы, которые пишут о великих людях, а о маленьких не пишут...

Это происходит с ним одним? Нет, со всеми. Становясь для себя "я", мы становимся для других людей "ты", примерно в том же самом возрасте. Они транслируют нам свои желания, и мы приучаемся ощущать их как свои - потому что в этом возрасте у нас со своими во многом туманно. При этом нас поощряют, если мы следуем чужим желаниям и нередко наказывают, если не следуем. Некоторые в интернализации чужих желаний продвигаются до анекдотической стадии "Мама, я замерз? - Нет, ты проголодался". Большинство останавливается на том, что усваивает некие моральные нормы, правила общежития и т. д. Некоторые идут совсем далеко и выстраивают себе сложные этические системы с привлечением религий и философий.

Напомню: каждый человек, если он в здравом уме, переживает свою субъектность. И каждый человек ее приучается цензурировать, подстраиваясь под ожидания окружающих. Точно так же каждый человек стремится распространить ее вовне, трансцендируя в окружающих. "Я хочу, чтобы ты сделал то и это". Дальше возможны варианты - контрагент отвечает: "А чего мне за это будет?", заключается сделка. Или контрагент отвечает "Нет, у меня другие планы" - хопа, трансцендирование своей субъектности в него пошло прахом. Или контрагент безропотно делает что ты скажешь - он стал объектом твоего желания, его эффектором, ты его успешно объектифицировал.

Если у человека сильно прокачано ощущение субъектности, твои шансы объектифицировать его довольно низки: он будет делать что ты хочешь только при условии, если он хочет того же самого. Мы оба хотим яблок, при этом каждый в отдельности не дотягивается до нужной ветки. Тогда более сильный и тяжелый подставляет плечи более легкому, тот влезает на яблоню, сбрасывает яблоки вниз, цель достигнута - мы поели яблок.

Если у человека плохо прокачано ощущение субъектности, то для начала он не понимает, что у других людей оно тоже имеется, и что у них есть свои, отдельные желания и стремления. Например, в его картину мира не укладывается, что вон тот дылда тоже может хотеть яблок и есть смысл с ним об этом поговорить. В его голове и яблоки, и дылда - объекты, а дылда - средство достижения яблок. Нужно дылду обмануть или заставить, чтобы он взял тебя на плечи и ты поел яблок.

Все, началась объективизация. Проистекает она из плохой рефлексии на тему своей субъектности. Плохая рефлексия же - продукт либо органического поражения головного мозга, либо воспитания, в рамках которого рефлексия не поощрялась, ее проявления наказывались, обратная связь была отрицательной.

К ОБЪЕКТИФИКАЦИИ ДРУГИХ СКЛОННЫ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ТЕ, КТО ПРИУЧЕН ИГНОРИРОВАТЬ СВОЮ СУБЪЕКТНОСТЬ.

Избавиться от субъектности, напомним, нельзя.

Но можно успешно приучиться ее обесценивать.

И вот к этому женщин приучают с пеленок. У общества есть четкий шаблон "правильных" желаний для девочки - она должна не просто быть красивой, акуратной, приветливой, доброжелательной, вовремя выйти замуж, родить детей, и быть по этому поводу счастливой - она всего этого должна ХОТЕТЬ.

Общество наказывает за несоответствие этим желаниям. Если кто помнит волну злобных комментов к видео "Праздника не дали" - девочка семи лет, рыдая и периодически срываясь на крик, расказывает, как ей испортили Первое сентября, взрослые люди в комментах пишут: вот она, будущая стерва. Как она смеет рыдать и выглядеть некрасиво, ОНАЖЕДЕВОЧКА.

Вот в чем сложность: будучи женщиной и рефлексируя свою субъектность, я все время сталкиваюсь с вопросом - а мое ли это желание - или оно было навязано мне? А от меня ли исходит внутренний запрет на исполнение этого желания - или он был в меня вбит вместе с ТЫЖЕДЕВОЧКОЙ?

Более-менее я могу доверять себе там, где речь идет о физическом комфорте. Да, средние каблуки, брюки, куртки и сумки со многими карманами - это мое, потому что я точно знаю, где "мне удобно". Несколько сложнее с "мне красиво". И полный пиздец с "мне доставляет сексуально" - в частности, потому что на это навешена гирлянда нраственных запретов, заставляющих выбирать между "мне доставляет сексуально" и "мне спокойно на душе". И да, этот выбор я тоже переживаю субъектно.

(Но я не могу отделаться от ощущения, что будь я мужчиной, мне бы тупо не пришлось его переживать, я бы просто скопила денег, пошла к профессионалке и выяснила, это ли нужно тигру).

В этом проблема с переживанием субъектности женщиной - заглянув в себя, мы обнаруживаем там не только себя, но и толпу незваных гостей, большинство из которых хуже татарина. Старикашка Фрейд считал, что у женщин Эго не развито, потому что женщина в силу биологии - это сплошное Id. Я скажу ему свое решительное фе и присоединюсь к Карен Хорни, считающей, что дело обстоит ровно наоборот: женское Эго подавлено с детства переразвитым Суперэго. В Id мы частенько убегаем, спасаясь от толпы регулировщиков в голове - но проблема в том, что в качестве Id жить нельзя, оставаясь хомо, блеать, сапиенсом.

Остается одно - самой брать в руки жезл регулировщика своих желаний и стремлений.

Для начала - прекратить их обесценивать.

Почему я расхожусь с радикальными феминистками по земельному вопросу? Если проиллюстрировать их точку зрения примером про яблоки, получится следующее - "Яблоки - фикция. На самом деле их придумали коротышки, чтобы залезть нам, высоким на плечи. Это их главная цель, и пока мы не поймем, что яблок не существует, пока не перестанем их хотеть, мы не избавимся от коротышек, сидящих на наших плечах!"

А поскольку вкус яблок мне прекрасно знаком - да, материнство приносило мне удовольствие, я люблю детей, и иногда мне даже нравится сам процесс - я говорю радфему: да пошли вы. Я хочу яблок. Не потому что мне это внушили, а потому что я распробовала их вкус и нашла его замечательным. Яблоки существуют - конечно, если твой партнер-коротышка сжирает все их сам, он не существуют ДЛЯ ТЕБЯ. Но в этом случае имеет смысл отрицать не яблоки, а партнера. И в конце концов, двое длинных могут точно так же собирать их, как длинный и коротышка. Тут главное не дать себе забыть, что конечная цель - яблоки и получение удовольствия от них. Проблема в том, что нам внушают выученную беспомощность в деле добычи яблок и мысль о том, что держать на плечах коротышек - это наше природное предназначение.

Но если разобрать луковицу до конца, то нравится нам не природное предназначение и не коротышки на плечах, а вкус яблок. И наша цель - добиться честного распределения яблок, либо в сделке с коротышками, либо в совместном их добывании.

И кстати, если дылде не нравится вкус яблок, а нравится вкус школада - это не делает его неполноценным дылдой. Т. е. с точки зрения коротышки он, конечно, неполноценен - его не растащишь на сбор яблок. Но дылда с хорошо прокачанной субъектностью на точку зрения коротышки плевать хотел. Чего я всем и желаю.

Пишет [J]tsorf[/J]:

«Итак, когда туфли не жмут, о ногах забывают: когда пояс не жмет, о животе забывают; и когда сердце истинно, о "за" и "против" забывают".
Помните, это — одна из самых величайших мантр: "Когда туфли не жмут, о ногах забывают".
Когда вы здоровы, вы ничего не знаете о своем теле, тело забывается. Когда есть какая-нибудь болезнь, тогда только вы не можете забыть о теле. Знаете ли вы о том, что есть какая-то голова без головной боли? Когда есть головная боль. вы не можете забыть о голове. Когда туфли жмут, тогда они неудобны. Когда у вас нет никакой головной боли. где тогда голова? Вы полностью о ней забываете. Все, что здорово, забывается, но все, что болеет, помнится, — оно становится постоянной нотой в уме, постоянным напряжением ума.
Совершенный человек Дао не знает себя; вы знаете, так как вы больны. Это — это болезнь, субстанционная болезнь, так как вы полностью должны помнить, что вы — кто-то. Это показывает, что вы в глубоком беспокойстве (бес-покой — болезнь). Болезнь творит эго, а совершенно здоровое естественное существо все забывает полностью. Такой человек подобен облаку, ветерку, скале, дереву, птице, но никогда неподобен человеку. Его нет, так как только о болезни, как о ране. нужно помнить.
Воспоминание — это механизм для обеспечения безопасности: если в вашей ноге колючка, вы должны это помнить. Ум будет возвращаться к этому постоянно, так как колючку нужно вытащить. Если вы о ней забудете, колючка останется, а это опасно, потому что она может отравить все тело. Когда есть головная боль, тело говорит: помни о ней, нужно что-то сделать. Если вы забудете о ней. головная боль может стать опасной. Когда есть какая-то болезнь, тело говорит вам: что-то не так, оно привлекает ваше внимание.
Но когда тело здорово, вы о нем забываете; вы становитесь бестелесным, если тело здорово. И это единственное определение здоровья: здоровье — это когда тело не осознается. Если существует даже малейшее осознание тела, тогда осознаваемая часть не здорова.
Это же приложимо и к уму: когда ваше сознание здорово, эго не существует, — вы ничего о себе не знаете. Вы не напоминаете себе, что "я — что-то", вы просто расслабляетесь. Вы есть, но "я" нет. Это просто бытийность, но нет "я", нет кристаллизованного эго, нет "самости".
"Итак, когда туфли не жмут, о ногах забывают; когда пояс не жмет, о животе забывают; когда сердце истинно, забывают о "за" и "против".
Это одна из глубочайших вещей, которую нужно помнить. Когда сердце истинно, все "за" и "против" забыты. Когда сердце неистинно, больно, тогда вы будете постоянно оставаться отягощенными, беспокойными: это правильно, а то — неправильно, и правильному нужно следовать, неправильного нужно избегать. Вся жизнь становится борьбой: как избежать неправильного и как достичь правильного. Но это — не путь достичь правильного! Это — путь утратить его навсегда. читать дальше
Смотрите... в вас есть гнев, секс, алчность. Если вы говорите, что гнев плох, тогда всю жизнь вы проведете в состоянии гнева. Иногда вы будете гневаться, а иногда вы будете гневаться из-за своего гнева, — только в этом и будет разница. Иногда вы будете гневаться, а когда гнев уйдет, вы будете гневаться из-за гнева. Вы называете это раскаянием. И тогда вы решите больше никогда не гневаться, но вы вновь разгневаетесь, потому что оба состояния — это гнев. Иногда вы гневаетесь на кого-то, иногда на себя за то, что гневаетесь.
Если вы против секса и говорите, что он плох, — как говорит весь мир, — тогда вы будете сексуальны, и после того, как сексуальность пройдет, вы почувствуете себя виноватым. В этой вине вы будете размышлять и думать о сексе снова и снова, это станет состоянием ума. Так что иногда вы будете физически сексуальными, а иногда умственно-сексуальными, то есть иногда сексуальными в теле, а иногда сексуальными в уме. Как только вы сотворили различие, как только вы сотворили конфликт, вы будете разделены.
Однажды я был у муллы Насреддина. К нему пришла прекрасная вдова повидаться с ним и спросить у него совета. Она сказала: "Я в беде, и вы должны мне помочь. Я люблю очень красивого человека, он моложе меня, но очень беден, а один старик, очень богатый и страшно уродливый, любит меня. Что делать? За кого мне выходить замуж?"
Мулла Насреддин закрыл глаза, подумал и сказал: "Выйди замуж за богача и будь добра к бедняку".
Вот как возникают все конфликты, вот как вы выбираете обе крайности. Тогда вы становитесь разделенными. Когда вы говорите, что это правильно, а то нет, вы уже разделены, и вся ваша жизнь будет конфликтом, — вы будете двигаться от одной крайности к другой, как маятник.
Не будьте против чего бы то ни было. Почему? Потому что когда вы против чего-то, это означает, что глубоко внутри вы "за", иначе зачем быть против этого? Человек, который глубоко внутри не гневается, не будет против гнева. К чему ему это? Человек, который не алчен глубоко внутри, не будет против алчности. Зачем ему быть против нее? Для него нет проблем, нет выбора, он не делает никаких различий.
Помните: это алчные люди всегда против алчности, сексуальные люди против секса, гневливые — против гнева, жестокие — против жестокости. Тогда что же они делают? Они создают противоположную цель.
Если вы жестоки, целью станет нежестокость. А как жестокий человек становится нежестоким? Что он делает? Есть только одна возможность: он будет жестоким по отношению к себе, вот и все. Что еще он может сделать? Жестокий человек... как он может быть нежестоким? Гневливый человек... как он может быть негневливым?
И если гневливый человек культивирует негневливость, в его негневливости будет также гнев, так как вы не можете культивировать что-либо без вхождения в это вас: гнев войдет в негневливость, жестокость войдет в нежестокость.
Если вы посмотрите вокруг, если вы правильно наблюдаете, вы не сможете найти более жестоких людей, чем те. кто сделал нежестокость своей целью. И вы не сможете найти более сексуальных, извращенных людей, чем те, кто сделал брахмачарью, безбрачие своей целью.
Чжуан-цзы говорит: не делайте различий, иначе вы станете разделенными. Как только вы разделены, вас двое, вы расщеплены. Расщепленный человек не может быть естественным. Природа существует как единство, она — глубокая гармония, в ней вообще нет конфликтов. Природа принимает все: нет выбора, это — безвыборное позволение. Не выбирайте. И это чудо: если вы не выбираете быть против гнева, тогда, когда гнев приходит, вы просто гневаетесь. Не выбирайте против гнева. Когда гнев приходит, просто гневайтесь, а когда он уходит, дайте ему уйти.
Не раскаивайтесь, не давайте ему продолжаться в вашем уме, не давайте ему длительности, не будьте против него. Когда гнев приходит, он приходит. Что вы можете поделать? Когда он не приходит, то не приходит. У вас нет выбора.
Тогда происходит чудо: без выбора вы становитесь настолько бдительным, что ваша энергия больше не разделена, а когда энергия неделима, она столь сильна, столь велика, что гнев становится невозможным, так как гнев — это часть слабости. Помните об этом... чем вы слабее, тем более гневливы; чем вы сильнее, тем менее гневливы.
Если вы абсолютно сильны, тогда гнева не будет. Помните об этом... чем вы слабее, тем более алчны, — действительно, слабый должен быть алчным, чтобы защищать себя, и чем вы сильнее, тем менее алчны.
Когда энергия в вас тотальна, неделима, не расщеплена, тогда вы — единство. Алчность исчезает, так как алчность принадлежит слабому уму, расщепленному уму. а когда вы расщеплены, будет гнев, и вы будете бороться против него, и будет создаваться еще большее расщепление, и еще больше энергии будет рассеиваться, и вы станете наполнены внутренним беспорядком, анархией, и нигде ни одной гармоничной ноты — все будет не в лад.
И чем больше вы будете делать усилий все это гармонизировать, тем более будет беды, так как вы утратили первый шаг и будете утрачивать до самого последнего.
Первый шаг в том, что когда сердце истинно, "за" и "против" забыты. Так что же делать? Забыть "за" и "против" и дать сердцу успокоиться. Одно определенно: вы боретесь против гнева столь долгое время, но по-прежнему гневливы, — так попробуйте способ Чжуан-цзы. Вы ничего не потеряете.
Вы пытались быть несексуальными — и остались сексуальны, даже наоборот: вы стали более извращены, секс стал более ядовитым. Так попробуйте способ Чжуан-цзы, — вы ничего не потеряете.
Будьте сексуальны, когда приходит секс. Так же, как если приходит голод, вы едите пищу, так и тогда, когда приходит секс, будьте сексуальны, не делайте никакого выбора, не говорите, что он плох или хорош, примите его, это часть природы. И внезапно придет момент, когда вы будете в Единстве и секс автоматически трансформируется в любовь, потому что человек, который находится в единстве... Постарайтесь понять, что означает это единство. Каждый мужчина и каждая женщина бисексуальны, каждый мужчина это сразу и мужчина и женщина внутри. Никто не является просто мужчиной или женщиной, они не могут быть такими, так как один родитель всегда был мужчиной, а другой — женщиной, и вы несете в себе обоих, половину и половину. В вас половина вашей матери и половина вашего отца, так что вы сразу и мужчина и женщина — половина и половина.
Это глубокое расщепление, и если вы создаете больше расщепления, то расщепление будет расшириться больше и больше. Отбросьте все расщепления, не творите никакой борьбы, не выбирайте. Будьте разгневаны — и примите это; будьте сексуальны — и примите это; будьте алчны — и примите это. Что еще вы можете сделать? Природа даст все это вам, так примите это со всеми последствиями.
Если вы гневаетесь, тогда кто-то еще будет гневаться — примите гнев и последствия. Тогда ваше расщепление отбрасывается и тогда вновь и вновь ваша внутренняя бисексуальность становится гармонией, творит круг, происходит внутренний оргазм, — внутри встречаются ваше мужское и женское начала. А когда они внутри встречаются, вы стали едины, — теперь родилось новое существо.
Это единство имеет своей тенью любовь. Вы не можете любить, ваша любовь — фасад, ложь, ваша любовь — просто трюк, ваша любовь лишь для того, чтобы получить секс. Вот почему, когда вы добиваетесь секса, любовь исчезает. Как только вы имеете половое сношение с женщиной или мужчиной, любовь исчезает. Энергия появится вновь через 24 часа, вы накопите энергию, и тогда снова будет секс — вы снова станете любящим.
Итак, любовь — просто средство получить секс, вот почему вы не можете любить вашу собственную жену или вашего мужа, — это очень трудно. Как вы можете любить? Нужда исчезла. Любовь — это просто ухаживание, просто прелюдия, чтобы склонить другого к сексу. Жене или мужу не нужно никакого склонения, — они получены в дар. Муж может требовать, жена может требовать — нет никакой нужды склонять. И поэтому любовь исчезает! Нет никакой нужды ухаживать. Почти невозможно увидеть, как жена любит мужа, как муж любит жену. Они могут только претендовать, и такая претензия становится тяжелой вещью для каждого. Претендующая любовь!
Тогда вы чувствуете, что ваша жизнь бессмысленна. Вот почему, когда люди вступают во внебрачные связи, это дает им вновь немного энергии и немного чувства любви, так как за новым человеком вы должны снова ухаживать, вы не можете взять другого в дар, — вы должны его склонить. До того, как вы расслабитесь, будет необходимо склонение.
Ваша любовь — просто склонение. Она не может быть иной, так как любовь происходит только тогда, когда вы стали единством, и не ранее.
Слово "секс" прекрасно. Оригинальный корень слова "секс" означает "разделение", секс означает разделение. Если вы разделены внутри, тогда там будет секс. Когда вы страстно желаете женщину или мужчину, что происходит? Одна ваша часть страстно желает встретить другую часть, но вы пытаетесь встретить другого снаружи. Вы можете встретиться на единый миг, но вы вновь будете одиноки, так как снаружи не может быть вечной встречи. Секс должен быть лишь моментальным, так как другой — это другой.
Если вы встречаете свою внутреннюю женщину или мужчину внутри, тогда встреча может быть вечной. И когда все разделения утрачены, эта встреча происходит. Это алхимическая трансформация: ваши женщина и мужчина встречаются внутри — и вы становитесь едины, а когда вы едины, вы будете обладать любовью.
Любовь — это качество Будды, или Христа, или Чжуан-цзы, вы же лишь играете с фальшивыми монетами, вы не можете любить. И чем больше вы это понимаете, тем лучше, так как тогда вас не обманут и вы не обманете других.
Если вы — единство, тогда Чжуан-цзы случится и для вас, потому что
"Когда сердце истинно, "за" и "против" забыты. Ни усилий, ни принуждений, на нужд, ни приманок нет: тогда ваши дела под контролем. Вы свободный человек".»
Бхагван Шри Раджниш. "Когда туфли не жмут. Беседы об историях Чжуан-цзы"

URL записи

Если ты заметил в другом человеке недостаток - найди его в себе и исправь.

Куда девается энергия, или почему вечно не хватает сил
Зимой и летом, осенью и весной, в дождь и в ясную погоду дайр и ЖЖ пестрят жалобами: «нет сил».
Люди пишут о том, что они устали, что не могут заставить себя сделать самые простые вещи – помыть посуду, собраться на работу, да что там – в выходные просто оторвать голову от подушки.
Различные семинары, тренинги и медитации на тему «где взять ресурс» достаточно популярны, да мы и сами такие проводили. Но есть одна сложность: заранее на них не ходят, а когда уже накрыло – сходить за ресурсом просто… нет сил.

Но что происходит? Разве мы живем в послевоенное время, работам по 16 часов без выходных на тяжелой работе? Мы едим 200 г хлеба один раз в день? Что такое с нами, что у нас нет сил?

Может быть, имеет смысл задаться не вопросом «где взять силы», а разобраться, «куда деваются мои?»

Представьте себе человека в лодке. В лодке пробоина, и в неё поступает вода. Человек черпаком вычерпывает её обратно. Но вода всё прибывает, а сил всё меньшие – человек устает. Вода, поступая в лодку, расширяет дыру. И, в конце концов, человек сдается. Лодка идет ко дну.
Искать источник дополнительного ресурса – это просить черпачок побольше. И, значит, побарахтаться подольше. Но итог тот же.

Думает ли человек о том, куда ему надо плыть? В этот момент – нет. Он жизнь спасает.

Отсюда частые жалобы на то, что «у меня нет цели в жизни, я не знаю, что хочу». Ребят, вам не до того! Вы жизнь свою спасаете сейчас!

Если вы легли на диван без сил – вы спасаете себя.
Вас сжирают паразитные ресурсоемкие процессы.

Нужно починить вашу лодку. Немного наберитесь сил, затонув очередной раз. Скажите себе – перестаю выгребать воду. Я ищу пробоину.

Что же является дырой в психике?
Самых главных четыре.

Два связаны с мыслями, два – с эмоциями. И каждая пара – на разных концах оси координат.

Первый процесс: не чувствовать боль.
Что это значит? Это значит, что есть очень сильное чувство, вызывающее боль. Обида, ненависть, злость, печаль, чувство несправедливости, чувство одиночества и многие другие «не позитивные» чувства. Они всегда четко ощущаются в теле. Именно как боль.
Эта боль труднопереносима. Иногда – невыносима. Люди готовы, чтобы перестать её чувствовать, глушить её алкоголем, таблетками и даже самоубийством. Это действительно настоящая, серьезная боль.
Жить с ней невозможно. С ней можно только выть и кататься по полу, рефлекторно пытаясь или заткнуть дыру, или вырвать это из тела.
Поэтому первое, что человек делает – выходит из тела.
А потом пытается убедить себя (в уме), что все не так страшно, найти какое-то объяснение. Оправдание этой боли.
Боль меньше чувствуется. Но она не исчезает.
И ресурс уходит, во-первых, на то, чтобы эта боль жила, а во-вторых, на то, чтобы её гасить.
Именно поэтому человек, переживающий утрату или разрыв отношений, ничего не может – он лежит на диване лицом к стене и молчит. Все силы уходят именно на такую борьбу с болью.
Когда выйти из тела удалось достаточно хорошо, человек может подняться и делать какие-то простые дела. Но он всё равно подавлен, и ему не хватает энергии. Потому что кроме выхода из тела он вышел ещё и из эмоций. Потому что если он снова начнет чувствовать эмоции, первое, что с ним случится – он начнет плакать. А нельзя всё время плакать месяц, два, три – это не понимают окружающие. Они советуют взять себя в руки, пытаются убедить, что «он бы тебя всё равно бросил», «твой кот всё равно бы не выжил», но это не помогает. Помогает стать роботом, у которого нет тела и нет эмоций.
Чаще всего такое состояние называют депрессией.
Но, по сути это – огромная утечка энергии.

Второй процесс, связанный с чувствами – это, наоборот, «травить душу». Пережив травматическую ситуацию, внутри себя повторять её снова и снова (смотреть на фото бывшего парня и плакать, например). Причем только со стороны кажется, что человек делает это сам; на самом деле он рад бы прекратить, но не может, он в эмоциональной колее, из которой не может выбраться.
Все эмоции и чувства идут туда, и, конечно, ни на что другое просто нет ни сил, ни желания.

Ресурсоемкие процессы, связанные с мышлением, очень похожи на эмоциональные.
Первый – это пытаться не думать о чем-то, что не можешь решить. Второй – думать о ситуациях без решения много-много раз, одними и теми же словами или образами, и раз за разом не находить решения. В первом случае энергия уходит на обслуживание имеющийся проблемы и – намного большее количество энергии – на то, что бы не думать о ней. Во втором случае это колея одних и тех же мыслей, из которой невозможно выскочить.

В первом случае проблему нужно решать. Нужно работать с тем источником боли или беспокойства, который мы пытаемся не чувствовать или не замечать. Во втором случае нужно искать другое решение, другой путь.

Конечно, это практически невозможно сделать, находясь внутри этих эмоций и мыслей.

Но если эти процессы прекратить (жизненный опыт человека таков, что почти у каждого есть все 4 процесса), то высвобождается просто огромное количество ресурса. Хватает и дырку в лодке заделать, и воду вычерпать, да ещё и грести в сторону мечты.

Путь к себе
А ещё я размышляла на тему того, что когда человек выбирает не себя, он делает это потому, что у него нет себя. Это изученный феномен. Потому что между собой и другим человек выберет себя; но если у него нет себя - он выберет близкого. Потому что это выбор между ничем и чем-то. Понятно, что лучше выбрать другого, чем ничего.

Но выбор между пустотой и любимым человеком, на самом деле, вполне целесообразен.
Есть вариант, который кажется более выгодным в плане развития, а на самом деле - более тупиковый.

И он вот в чем: чаще всего мы принимаем за "себя" некую структуру, которую нам сформировали среда и воспитание. Мы думаем, что именно это - наша истинная сущность, и отстаиваем её с пеной у рта, аргументируя: "ну, я же лучше знаю, кто я!".

Потом, если хватает сил пройти через это сопротивление, открывается страшная правда - человек понимает, что у него нет себя.
Именно поэтому он так цепляется за иллюзию - потому что иллюзия это хоть что-то. А ничего - это пустота.
Но пустота все равно остается. Иллюзия нужна именно потому, что есть пустота. Проблема внутренней пустоты, часто ощущаемая как дыра или боль в груди - одна из самых часто встречающихся проблем.

И, чтобы не чувствовать её, мы выбираем иллюзию себя или кого-то.
Или что-то.
Женщины чаще всего закрывают эту пустоту ребёнком или мужем, мужчины - спиртным, работой или сексом.

Но только приняв факт того, что мы ошиблись с определением, кто я, можно это "я" снова вернуть.
Это не конец пути. Я не предлагаю осознать, что у вас нет "я" и убиццо ап стену. Это - первый шаг.

И вот здесь происходит интересная штука. Как только человек может сказать: "я не одинок, потому что у меня есть я" - для него это "я" становится самой ценной вещью.
Он больше не хочет быть с кем-то, он, в первую очередь - с собой.
Сначала эта связь эпизодическая, потом она становится всё более прочной и прочной, и вот человек самодостаточен, а в груди, где раньше была дыра - есть Самость.

Казалось бы, это конец пути. Но - снова нет.
Самодостаточный человек, который проживает жизнь с собой и со своими ощущениями, это середина дороги к себе)) потому что существую я, у которого есть я; и нас - двое. Личностный рост на этом заканчивается. И начинается рост духовный.

В какой-то момент эти я и я перестают быть двумя частями. По сути, это Эго и Самость; и вот наступает момент их слияния. Теперь человек цельный. У него больше нет себя, потому что он просто есть.
Здесь важно не уклониться в мана-личность, но это другая большая тема. Мана-личность видно, и с цельным человеком её не спутать. Хотя бы просто потому, что мана-личность яркий, харизматичный, наделяющий энергией; целостный - мягкий, спокойный, немного отстраненный.

И - это выход на новый уровень. Теперь этот человек снова может быть с кем-то. Потому что ему больше не надо поддерживать внутреннюю связь с собой. Он может увидеть других людей в своем окружении, и находиться среди них совершенно комфортно. И даже - быть партнером. Правда, человек с внутренней пустотой ему больше не подойдет. Как говорится, слишком разные вибрации. Да и просто мотивация к жизни разная: прошедший путь живет ради жизни, живущий в пустоте - ради смерти. Эти различия определяют дистанцию между людьми.

Большая радость - смотреть, как человек идет к себе.
А когда он доходит до целостности - это просто счастье.